集體訴訟指控Oura誇大睡眠追蹤的AI準確度

2026年8月20日星期四,美國加州一家律師事務所Clarkson Law Firm代表原告麥迪遜·瑟伯(Madison Surber)向加州北區聯邦地方法院(位於舊金山)提起一宗集體訴訟,指控智慧戒指製造商Oura在宣傳其人工智慧睡眠階段追蹤功能的準確性時,涉嫌誤導消費者。瑟伯是加州居民,她在2025年5月購入一枚Oura Ring 4 Gold智慧戒指,售價約為513.68美元,當時她正是基於Oura官方行銷宣傳中關於裝置追蹤準確度的說法才決定購買。

睡眠發生在大腦裡,不是在手指上

這宗訴訟的核心論點帶有明顯的技術性質:要嚴謹判定一個人當下所處的睡眠階段,必須測量大腦的電活動、眼球運動以及肌肉張力,而這些訊號唯有透過貼在頭皮上的腦電極,以及貼近眼部的感測器才能擷取到,這正是臨床多導睡眠檢測(polysomnography)睡眠實驗室所採用的標準方法。訴狀指出,一枚僅僅戴在手指上的戒指,根本無法直接擷取上述任何一種訊號。

訴狀進一步指出,Oura公司實際上仰賴的是若干間接生理訊號——包括心率、皮膚溫度、身體活動幅度,以及在較新機型上新增的血氧濃度——再交由人工智慧模型處理,由演算法去「猜測」配戴者目前究竟處於哪一個睡眠階段。訴狀原文直言,這類估算的準確程度「和擲硬幣猜正反面的機率差不多,只有一半的把握」。然而,Oura長期以來一直將自家產品宣傳為「為準確而生」(built for accuracy),並宣稱擁有「無可比擬的準確度」(unparalleled accuracy):先前一度對外宣稱相較臨床睡眠實驗室達到79%的準確率,而近期針對新款Oura Ring 5,更進一步宣傳「睡眠階段判定準確率高達95%,可與臨床睡眠實驗室相媲美」。

一項研究測出的準確率僅有53%

為了佐證上述指控,訴狀引用了一篇2025年發表於《科學報告》(Scientific Reports,隸屬知名學術出版集團Nature旗下)期刊的研究論文。該研究由一家大學附設醫院主導完成,共招募了45名參與者。研究結果顯示,Oura Ring在正確判定四種睡眠階段方面的準確率約為53.18%——這個數字遠遠低於Oura公司自身對外宣傳的準確度數據,兩者落差相當懸殊。

Oura公司的回應與辯護

在相關報導刊出之後,Oura公司隨即發表聲明回應:「我們堅定捍衛自身的科學依據、研究成果以及準確度方面的宣傳主張。如同其他面向消費者的睡眠穿戴裝置,Oura Ring是透過多種生理訊號來估算睡眠階段的,其中包括心率、心率變異性、身體活動、呼吸型態以及體溫。目前已有充分記錄、經同儕審查的獨立科學證據顯示,不同睡眠階段確實伴隨著可測量、可重複出現的明顯生理變化,這正是這些訊號能被可靠運用於睡眠階段分類的原因。雖然Oura Ring並非醫療器材,也無法取代臨床睡眠研究,但Oura的睡眠階段分類方法已在多項研究中,與被視為黃金標準的多導睡眠檢測技術進行比對驗證,並取得良好結果。多項獨立第三方研究皆支持我們對準確度的主張,我們也始終以透明方式,公開了支撐Oura睡眠階段判定所依據的機制與測量方法。」公司同時表示,將「在適當的法律場合」對相關指控提出抗辯。值得留意的是,這宗訴訟並未質疑戒指的所有功能——例如溫度測量與心率測量並未受到挑戰——訴訟矛頭明確只針對睡眠階段判定準確度方面的宣傳說法。

當人們仰賴一款裝置來指引攸關自身健康的決定時,錯誤資訊絕對不能被容忍。Oura的使用者相信,螢幕上顯示的數字反映的是真實情況。人們據此安排自己的日常生活、解讀自己的身體感受,甚至圍繞著這些裝置給出的不準確數字來規劃自己的生活方式。把一款並不準確的睡眠追蹤裝置當作精準可靠的產品來行銷,是非常危險的行為,因為人們會真的相信這些數字——並因此改變自己的實際行為。

這起訴訟發生的時間點頗為微妙:估值高達110億美元的Oura公司,據稱正在籌備可能的首次公開發行(IPO),並已向美國證券交易委員會(SEC)秘密提交註冊文件,高盛(Goldman Sachs)、摩根士丹利(Morgan Stanley)以及摩根大通(JPMorgan)等重量級投資銀行皆參與其中。單單2025年一年,Oura公司售出的智慧戒指就將近300萬枚,帶來超過10億美元的營收。這也並非單一個案:今年已有多位YouTube創作者對蘋果公司(Apple)提起類似訴訟,指控其蒐集受著作權保護的影片內容用來訓練自家人工智慧系統——儘管案情有所不同,但同樣反映出圍繞人工智慧準確度宣傳與訓練資料來源所展開的法律糾紛,正呈現更廣泛的趨勢。

對台灣消費者而言,這起案件提醒大家,面對以人工智慧為賣點的健康指標行銷宣傳,需要抱持一定程度的審慎態度加以檢視,尤其當這些估算結果會直接影響人們關於休息、運動安排乃至睡眠習慣的日常決定時更是如此。對穿戴裝置製造商而言,若Oura公司最終敗訴,這可能形成一項先例,要求廠商就人工智慧健康宣傳背後真實且經獨立驗證的準確度數據,承擔更明確的資訊揭露責任;而對各國監管機關來說,這起案件也將成為日益增加的相關訴訟案例之一,共同檢驗人工智慧行銷宣傳在何種程度上會從大膽宣傳演變為構成誤導消費者的行為。