Ação coletiva acusa Oura de exagerar precisão do sono com IA

Uma ação coletiva apresentada na quinta-feira, 20 de agosto de 2026, acusa a Oura, fabricante do anel inteligente com o mesmo nome, de enganar os consumidores quanto à precisão da monitorização das fases do sono através de inteligência artificial. A ação foi intentada pela sociedade de advogados Clarkson Law Firm no tribunal federal do distrito norte da Califórnia, em São Francisco, em nome da autora Madison Surber, residente na Califórnia, que adquiriu um Oura Ring 4 Gold por cerca de 513,68 dólares em maio de 2025, confiando nas alegações de marketing da marca quanto à precisão do dispositivo.

O sono processa-se no cérebro, não no dedo

O argumento central da ação é técnico: determinar com rigor as fases do sono exige medir a atividade elétrica cerebral, os movimentos oculares e o tónus muscular — sinais apenas captáveis através de elétrodos aplicados no couro cabeludo e sensores junto aos olhos, tal como num laboratório de polissonografia clínica. Um anel usado no dedo não consegue captar diretamente nenhum destes sinais.

Em vez disso, a Oura recorre a sinais indiretos — frequência cardíaca, temperatura da pele, movimento e, nos modelos mais recentes, oxigenação do sangue — processados por modelos de IA que «adivinham» em que fase do sono se encontra o utilizador. A ação alega que estas estimativas têm, nas suas próprias palavras, «a mesma probabilidade de acerto que um cara ou coroa». A Oura promoveu, contudo, os seus anéis como «concebidos para a precisão» e com «precisão inigualável», tendo em determinada altura reivindicado 79% de precisão face a laboratórios clínicos do sono, e mais recentemente «95% de precisão na classificação do sono em comparação com laboratório clínico do sono» para o Oura Ring 5.

Um estudo que mediu 53% de precisão

Para sustentar as suas alegações, a ação cita um estudo publicado em 2025 na Scientific Reports, revista do grupo Nature, realizado num hospital universitário com 45 participantes. Esse estudo mediu uma precisão de aproximadamente 53,18% na identificação correta das quatro fases do sono por parte do Oura Ring — muito abaixo dos números divulgados pela empresa.

A defesa da Oura

Após a publicação do artigo, a Oura respondeu: «Continuamos a defender a nossa ciência, a nossa investigação e as nossas alegações de precisão. Tal como outros dispositivos vestíveis de sono para consumidores, o Oura Ring estima as fases do sono utilizando múltiplos sinais fisiológicos, incluindo frequência cardíaca, variabilidade da frequência cardíaca, movimento, padrões respiratórios e temperatura. Existe evidência científica independente, revista por pares e bem documentada, de que as fases do sono estão associadas a alterações fisiológicas distintas, mensuráveis e reprodutíveis, razão pela qual estes sinais são utilizados de forma fiável para as classificar. Ainda que o Oura Ring não seja um dispositivo médico nem substitua um estudo clínico do sono, a classificação do sono da Oura foi validada e comparada favoravelmente, em múltiplos estudos, com a polissonografia, o padrão de referência. Múltiplos estudos independentes de terceiros sustentam as nossas alegações de precisão, e temos reportado de forma transparente os mecanismos e medidas subjacentes à classificação do sono da Oura.» A empresa afirma que irá contestar as alegações «no foro jurídico apropriado». A ação, de resto, não questiona todas as funcionalidades do anel: não contesta as medições de temperatura ou de frequência cardíaca, e visa especificamente as alegações de precisão sobre as fases do sono.

Quando as pessoas dependem de um dispositivo para orientar decisões sobre a sua saúde, a desinformação não pode ser tolerada. Os utilizadores da Oura confiam que os números no ecrã refletem a realidade. As pessoas organizam os seus dias, interpretam a forma como se sentem e moldam as suas vidas em torno de números incorretos produzidos por estes dispositivos. Promover um monitor de sono impreciso como preciso e fiável é perigoso, porque as pessoas acreditam nisso — e alteram o seu comportamento em conformidade.

O momento não é indiferente: a Oura, avaliada em 11 mil milhões de dólares, prepararia uma eventual entrada em bolsa (IPO) e já submeteu, de forma confidencial, documentação à SEC (a comissão de valores mobiliários dos Estados Unidos), com bancos de investimento de topo envolvidos, entre os quais Goldman Sachs, Morgan Stanley e JPMorgan. A empresa vendeu perto de 3 milhões de anéis só em 2025, gerando mais de mil milhões de dólares em receita. Não se trata de um caso isolado: vários criadores do YouTube apresentaram este ano uma ação semelhante contra a Apple, acusando-a de recolher vídeos protegidos por direitos de autor para treinar os seus sistemas de IA — um caso distinto, mas que se junta a uma tendência mais ampla de litígios sobre alegações de precisão e treino de IA.

Para os consumidores portugueses, este caso serve de aviso de que as alegações de marketing sobre indicadores de saúde orientados por IA merecem um escrutínio atento, sobretudo quando essas estimativas influenciam decisões diárias sobre descanso, exercício ou hábitos de sono. Para os fabricantes de dispositivos vestíveis, uma decisão desfavorável à Oura poderia criar um precedente que exija maior transparência quanto à precisão real e verificada de forma independente das alegações de IA em saúde — e, para os reguladores, o caso junta-se a um conjunto crescente de litígios que testam a fronteira entre marketing ambicioso e publicidade enganosa.