Action collective : Oura accusé d'avoir menti sur la précision du sommeil

Une action collective (class action) déposée le jeudi 20 août 2026 accuse Oura, fabricant de l'anneau connecté du même nom, d'avoir trompé les consommateurs sur la précision de son suivi des phases de sommeil par intelligence artificielle. La plainte a été déposée par le cabinet Clarkson Law Firm devant le tribunal fédéral du district nord de Californie, à San Francisco, au nom de la plaignante Madison Surber, résidente de Californie, qui a acheté un Oura Ring 4 Gold pour environ 513,68 dollars en mai 2025, en se fiant aux allégations marketing de la marque sur la précision de l'appareil.

Le sommeil se joue dans le cerveau, pas au doigt

L'argument central de la plainte est technique : pour déterminer avec rigueur les phases de sommeil, il faut mesurer l'activité électrique cérébrale, les mouvements oculaires et le tonus musculaire — des signaux captables uniquement par des électrodes posées sur le crâne et des capteurs proches des yeux, comme dans un laboratoire de polysomnographie clinique. Un anneau porté au doigt ne peut capter directement aucun de ces signaux.

Oura s'appuie à la place sur des signaux indirects — fréquence cardiaque, température de la peau, mouvement et, sur les modèles récents, oxygénation du sang — traités par des modèles d'IA qui « devinent » la phase de sommeil du porteur. La plainte affirme que ces estimations ont, selon ses propres termes, « une chance sur deux d'être justes, comme à pile ou face ». Oura a pourtant fait la promotion de ses anneaux comme étant « conçus pour la précision » et offrant une « précision inégalée », revendiquant 79% de précision face aux laboratoires du sommeil cliniques, puis plus récemment « 95% de précision de suivi du sommeil comparé à un laboratoire clinique » pour l'Oura Ring 5.

Une précision mesurée à 53%

Pour étayer ses accusations, la plainte cite une étude publiée en 2025 dans Scientific Reports, revue du groupe Nature, menée dans un hôpital universitaire auprès de 45 participants. Cette étude a mesuré une précision d'environ 53,18% dans l'identification des quatre phases de sommeil par l'Oura Ring — très en dessous des chiffres avancés par l'entreprise.

La défense d'Oura

Après la publication de l'article, Oura a réagi en déclarant : « Nous assumons pleinement notre science, nos recherches et nos allégations de précision. Comme d'autres objets connectés grand public dédiés au sommeil, l'Oura Ring estime les phases de sommeil à partir de plusieurs signaux physiologiques, dont la fréquence cardiaque, la variabilité de la fréquence cardiaque, le mouvement, les schémas respiratoires et la température. Il existe des preuves scientifiques indépendantes, évaluées par des pairs et bien documentées, montrant que les phases de sommeil sont associées à des changements physiologiques distincts, mesurables et reproductibles, ce qui justifie l'utilisation fiable de ces signaux pour les classifier. Bien que l'Oura Ring ne soit ni un dispositif médical ni un substitut à une étude clinique du sommeil, la classification du sommeil d'Oura a été validée et comparée favorablement, dans plusieurs études, à la polysomnographie, la référence absolue. De multiples études indépendantes tierces appuient nos allégations de précision, et nous avons rapporté de façon transparente les mécanismes et mesures qui fondent la classification du sommeil d'Oura. » L'entreprise affirme vouloir contester les accusations « devant la juridiction appropriée ». La plainte ne conteste d'ailleurs pas toutes les fonctionnalités de l'anneau : elle ne remet pas en cause les mesures de température ou de fréquence cardiaque, et vise spécifiquement les allégations de précision sur les phases de sommeil.

Lorsque des personnes s'appuient sur un appareil pour orienter des décisions concernant leur santé, la désinformation ne peut être tolérée. Les utilisateurs d'Oura font confiance aux chiffres affichés à l'écran pour refléter la réalité. Les gens organisent leurs journées, interprètent la façon dont ils se sentent, et construisent leur vie autour de chiffres inexacts produits par ces appareils. Vendre un tracker de sommeil inexact comme précis et fiable est dangereux, car les gens y croient — et modifient leur comportement en conséquence.

Le moment choisi n'est pas anodin : Oura, valorisée 11 milliards de dollars, prépare une possible entrée en bourse et a déposé un projet confidentiel d'enregistrement auprès de la SEC (Securities and Exchange Commission américaine), avec des banques d'investissement majeures impliquées, dont Goldman Sachs, Morgan Stanley et JPMorgan. L'entreprise a vendu près de 3 millions d'anneaux rien qu'en 2025, générant plus d'un milliard de dollars de revenus. Ce n'est pas un cas isolé : plusieurs créateurs YouTube ont déposé cette année une plainte similaire contre Apple, l'accusant d'avoir collecté des vidéos protégées par le droit d'auteur pour entraîner ses systèmes d'IA — un dossier différent, mais qui illustre une tendance plus large de contentieux autour des allégations de précision et d'entraînement de l'IA.

Pour les consommateurs français, cette affaire rappelle que les allégations marketing sur les indicateurs de santé pilotés par l'IA méritent d'être examinées avec prudence, en particulier quand ces estimations influencent des décisions quotidiennes sur le repos, l'exercice ou l'hygiène de sommeil. Pour les fabricants d'objets connectés, une décision défavorable à Oura pourrait créer un précédent imposant une transparence accrue sur la précision réellement vérifiée des allégations liées à l'IA en santé — et pour les régulateurs, cette affaire s'ajoute à un ensemble grandissant de contentieux testant la limite entre marketing ambitieux et tromperie.