Rechter verplicht OpenAI tot afgifte van wervingsdocumenten

Rechter staat versnelde bewijsvergaring deels toe

Een Amerikaanse federale rechter heeft Apple gedeeltelijk gelijk gegeven in een verzoek om versnelde bewijsvergaring in de zaak tegen OpenAI. Rechter Edward Davila bepaalde dat OpenAI stukken moet overleggen over de werving van voormalige Apple-medewerkers. De procedurele beslissing is geen uitspraak over de vraag of bedrijfsgeheimen zijn meegenomen of gebruikt.

Apple startte de rechtszaak in juli 2026. Het bedrijf stelt dat voormalige medewerkers mogelijk vertrouwelijke informatie over nog niet aangekondigde technologieën, functies en producten onrechtmatig hebben verkregen of gebruikt. OpenAI betwist de aantijgingen en noemt de zaak ongegrond. De beschuldigingen zijn niet bewezen en alle betrokkenen genieten de presumptie van onschuld.

Materiaal uit sollicitatiegesprekken

De beschikking ziet op sollicitatiegesprekken met voormalige Apple-medewerkers die bij OpenAI functies zochten binnen teams voor consumentenhardware en robotica. Volgens de berichtgeving werkt OpenAI aan een hardwareproduct voor consumenten. Apple krijgt vervroegd toegang tot een beperkte set documenten die kan verduidelijken welke onderwerpen tijdens die werving aan bod kwamen.

De documenten kunnen bestaan uit controlelijsten, gidsen, instructies, handleidingen en scripts voor interviews. Ook technische presentaties en registraties van gesprekken kunnen worden opgevraagd als die aanwijzingen bevatten dat Apple-technologie, onderdelen of projecten ter sprake kwamen. Die toegang bewijst niet dat dergelijke informatie werkelijk is gebruikt of dat sprake is van een schending.

OpenAI moet materiaal dat al is verzameld binnen vijf dagen overhandigen. Voor andere stukken die onder het verzoek vallen, geldt een termijn van 14 dagen. De rechter erkende daarmee deels Apples belang bij snelle toegang, maar beperkte de omvang van wat versneld moet worden verstrekt.

LINE-berichten en digitaal bewijsmateriaal

Apple mag ook privéberichten bekijken die via de berichtendienst LINE zijn uitgewisseld tussen personen die in de zaak worden genoemd. Daaronder vallen OpenAI-medewerkers Chang Liu en Alyssa Peng. Olhar Digital meldde dat gesprekken vanaf januari 2026 binnen de reikwijdte vallen. Daarnaast mogen forensische kopieën van apparaten worden overgelegd die in verband met de aantijgingen al waren verzameld.

Digitale gegevens kunnen helpen reconstrueren welke communicatie plaatsvond en hoe documenten mogelijk circuleerden. De aanwezigheid van berichten of forensische beelden is echter geen zelfstandig bewijs van diefstal van bedrijfsgeheimen. De inhoud, context en verklaringen van betrokkenen moeten nog in de verdere procedure worden beoordeeld.

De versnelde bewijsvergaring omvat onder meer:

• checklists, handleidingen, instructies en scripts voor sollicitatiegesprekken
• technische presentaties en gespreksverslagen met mogelijke verwijzingen naar Apple
• privéberichten via LINE tussen genoemde personen
• reeds verzamelde forensische kopieën van apparaten en ander digitaal bewijs
• verhoren van Chang Liu, Alyssa Peng en Tang Yew Tan

Verhoren van voormalige Apple-medewerkers

Davila keurde vervroegde verhoren goed van Chang Liu, Alyssa Peng en Tang Yew Tan, OpenAI's hardwarechef. Alle drie werkten eerder bij Apple. Volgens Olhar Digital werkte Tan 24 jaar bij Apple en was hij, voordat hij naar OpenAI vertrok, vicepresident productdesign voor de iPhone en Apple Watch. Liu zou ongeveer acht jaar senior engineer voor elektrische systemen bij Apple zijn geweest.

Apple stelt dat voormalige werknemers Apple-laptops zouden hebben gebruikt om vertrouwelijke bestanden te downloaden en bestanden over niet aangekondigde technologieën zouden hebben bewaard. Apple beweert ook dat oud-medewerkers bij OpenAI anderen die een overstap overwogen zouden hebben geadviseerd over welke informatie zij naar sollicitatiegesprekken konden meenemen. Dit zijn stellingen van Apple, geen vastgestelde feiten.

Volgens Apple gaat het om technische specificaties, engineeringpresentaties, eigen projectgegevens en details over nog niet gelanceerde producten. Het bedrijf vermoedt dat dergelijke informatie mogelijk in OpenAI's hardwareontwikkeling is terechtgekomen. OpenAI weerspreekt dat. De rechter moet daarom nog beoordelen welke feiten kunnen worden bewezen en welke juridische gevolgen daar eventueel aan verbonden zijn.

Brede verzoeken afgewezen

De rechter wees Apples verzoek af om versneld stukken te krijgen over OpenAI's onderzoek en ontwikkeling op specifieke terreinen. Het ging onder meer om metalen afwerkingen, energiebeheer en de werking van batterijen voor consumentenapparaten. Deze onderwerpen kunnen in de normale fase van bewijsvergaring opnieuw aan de orde komen, maar krijgen geen voorrang.

Ook bredere verzoeken om toegang tot OpenAI's hardwareonderzoek of tot informatie over wat voormalige Apple-medewerkers bij OpenAI maakten, werden deels afgewezen. De rechter vond sommige definities van Apple te vaag en mogelijk te belastend voor OpenAI. Apple kan de verzoeken wel nauwkeuriger formuleren en later opnieuw indienen.

De zaak loopt terwijl OpenAI zijn ambities in consumentenh hardware uitbreidt. Olhar Digital schreef dat OpenAI in 2025 de aan oud-Apple-ontwerper Jony Ive verbonden startup io overnam in een aangekondigde transactie van 6,5 miljard dollar. Die achtergrond maakt duidelijk waarom de werving gevoelig ligt, maar vormt geen bewijs voor de aantijgingen in de rechtszaak.

Wat de procedure nu verandert

De zaak is nog in behandeling. Er komt een zitting over OpenAI's verzoek om de zaak te beëindigen en over Apples verzoek om een voorlopige voorziening tegen het vermeende gebruik van bedrijfsgeheimen. De toegestane documenten en verhoren kunnen het beschikbare bewijsmateriaal uitbreiden, maar bepalen niet automatisch de uiteindelijke uitkomst.

Voor bedrijven en organisaties in Nederland en Vlaanderen laat dit dossier zien dat werving bij concurrenten zorgvuldige informatieprocessen vereist. Registraties van gesprekken, geheimhoudingsregels, beheer van bedrijfsapparaten en bewaarbeleid kunnen later relevant worden. Omdat de verwijten in deze zaak niet zijn bewezen, moeten organisaties vooral lessen trekken voor hun eigen procedures en geen onbewezen aantijgingen als feiten behandelen.