AI와 집단소송: 유럽 기업에 달라지는 점과 대응 과제

2026년 7월, 단체 Citizens' Voice는 리스본 지방법원에 Anthropic을 상대로 민중소송(ação popular)을 제기했다고 ECO가 2026년 7월 7일 보도했다. 사건의 대상은 작지만 더 큰 흐름을 보여 준다. 집단소송과 인공지능(AI)이 서로 만나기 시작했고, 유럽연합(EU)에서 형성 중인 법적 틀은 포르투갈을 훨씬 넘어선다.

집단소송, 즉 대표소송은 각자가 따로 소송하는 대신 권한을 가진 단체가 소비자 집단의 이익을 법정에서 대변하는 절차다. 아래 사실은 다섯 개의 출처에 근거하며, 법원 사건은 당사자의 주장일 뿐 최종 판단은 없다.

Anthropic을 상대로 한 소송에서는 무슨 일이 벌어지고 있나?

ECO에 따르면 소송은 리스본 지방법원에 접수되었으며, 포르투갈에서 서비스를 판매하는 Anthropic에 전자 불만 접수부(livro de reclamações)가 없다는 주장에 근거한다. 2005년부터 법령 제156/2005호는 일반 대중과 접촉하는 상품 공급자와 서비스 제공자에게 이 장부를 제공하도록 의무화하고 있다고 신문은 짚는다.

사건의 발단은 단체에 따르면 서로 다른 두 서비스로 요금이 청구된 한 소비자다. 이 소비자는 Claude 월 구독과 별개인 선불 크레딧 방식의 API만 가입했지만 Claude에 대해서도 요금이 청구된 것으로 알려졌다. Citizens' Voice는 ECO에 이 상황을 아직 확인 중이며 소비자가 불만을 제기할 창구를 찾지 못했다고 밝혔다.

ECO에 따르면 소송에는 두 가지 청구가 있다.

• Anthropic이 포르투갈 거주 소비자에게 전자 불만 접수부를 제공하도록 명령하고, 지연 1일당 2만 유로 이상의 이행강제금을 부과할 것.
• 불만 접수부가 없는 날마다 법원이 정하는 500유로 이상의 일일 배상금을, 소장 송달일부터 지급하게 할 것.

사법 포털 Citius에는 소송 가액이 6만 유로로 등록되어 있지만, 단체의 회장 옥타비우 비아나는 ECO에 민중소송에서는 피해자가 몇 명인지 알 수 없으므로 이 금액이 실제 청구액과 다르다고 설명했다. ECO는 Anthropic에 연락했으나 기사 마감 시점까지 답변을 받지 못했다. 같은 신문에 따르면 2021년 설립된 Citizens' Voice는 라이언에어, 보다폰, 갈프 등의 기업을 상대로 이미 100건이 넘는 집단소송을 제기한 것으로 알려졌다.

포르투갈과 EU에서 집단소송은 어떻게 작동하나?

지침(EU) 2020/1828은 모든 회원국에 대표소송 제도를 두도록 의무화한다. Baker McKenzie에 따르면 국내법 전환 기한은 2023년 6월 25일에 끝났지만 모든 나라가 전환한 것은 아니며, 지금까지 이 지침에 근거해 제기된 소송은 제한적이다. 소송은 적격 단체가 제기하며 금지 조치와 금전적 구제를 청구할 수 있고, 각 국가는 옵트인(소비자가 가입), 옵트아웃(거부하지 않는 한 소비자가 대표됨) 또는 둘의 조합 중에서 선택한다.

포르투갈에서는 Garrigues에 따르면 12월 5일의 법령 제114-A/2023호가 민중소송법(법률 제83/95호)에 맞춰 지침을 국내법으로 전환했다. 이 법령은 민중소송법의 옵트아웃 방식을 유지하되, 포르투갈에 상거소가 없는 소비자에게는 대표되기를 원한다는 의사를 표시하도록 요구한다. 또한 확정적 금지 조치를 청구하기 전 사업자와의 2주간 사전 협의를 규정하고, 원고에게 제3자 자금 조달의 공개를 의무화한다.

왜 AI는 집단 분쟁의 위험을 키우나?

유럽의 세 가지 변화가 같은 방향을 가리킨다. 첫째는 EU의 AI 규정인 AI법(AI Act)이다. Baker McKenzie에 따르면 2026년 8월 2일부터 대표소송 지침의 적용 범위에 들어가, 적격 단체가 그 위반을 주장할 수 있게 된다.

둘째는 제조물 책임에 관한 새 지침(EU) 2024/2853이다. Gibson Dunn에 따르면 이 지침은 무과실 책임을 소프트웨어와 AI로 확장하고, 입증 책임을 완화하며, 당사자 간 증거 공개 제도를 만든다. 회원국은 2026년 12월 9일까지 이를 국내법으로 전환해야 한다.

셋째는 데이터 보호에서의 비재산적 손해 배상이다. Gibson Dunn은 2025년 1월 8일 EU 일반법원(사건 T-354/22)이 미국으로의 데이터 전송과 관련해 유럽연합 집행위원회에 개인에게 400유로를 지급하라고 판결했고, 2024년 11월 18일 독일 연방대법원이 소셜 네트워크의 불법 데이터 수집 사건에서 구체적 손해의 증명 없이 100유로를 인정했다고 상기시킨다. 1인당 소액은 적격 단체와 소송 자금 제공자에게 대량 청구의 매력을 높인다.

어떤 공백이 남아 있나?

2025년 11월 25일자 연구 논문을 2026년 1월 13일 Private Law Theory가 소개했는데, 리우보미르 니키포로프는 알고리즘 피해에 대한 EU의 집단적 구제에 공백이 있다고 지적한다. 저자에 따르면 GDPR의 구제 수단은 식별 가능한 정보주체에 묶여 있고, 지침은 구제를 소비자에 연결하며, AI법은 사람 또는 사람들의 집단을 언급하면서도 집단적 집행은 지침에 맡긴다.

가장 보호받지 못하는 쪽은 익명화된 데이터를 바탕으로 모델이 만들어 낸 추론된 집단이라고 한다. 저자는 옵트아웃 모델 우선 적용과 AI에 특화된 대표권 신설 등을 제안한다. 이는 학술적 제안이며 어느 것도 시행 중이 아니다.

기업에는 무엇이 달라지나?

포르투갈 또는 EU의 다른 지역 소비자에게 판매하는 한국 기업에게 실무상 위험은 소송 건수가 적다는 사실이 시사하는 것보다 크다. 몇 가지 출발점은 다음과 같다.

• 전자 불만 접수부와 접근하기 쉽고 눈에 띄는 불만 창구가 있는지 확인한다.
• 청구와 구독의 명확성을 점검해 대규모로 이의가 제기되는 결제를 피한다.
• AI법의 규정이 대표소송에서 주장될 수 있게 되기 전에 GDPR과 AI법 준수를 문서화한다.
• 소프트웨어와 AI를 포함하는 제조물 책임 지침의 국내법 전환을 추적한다.
• 문제가 된 관행을 끝낼 시간이 2주뿐인 사전 협의에 대한 대응 계획을 마련한다.

요컨대 AI가 집단소송의 권리를 만든 것은 아니지만, 주장할 수 있는 규범을 넓히고 입증의 장벽을 낮춘다. 리스본 사건의 결과가 어떻든, 유럽에서 AI 서비스를 판매하는 기업은 집단 분쟁을 법적 호기심이 아니라 컴플라이언스 위험으로 다루는 편이 좋다.