KI und Sammelklagen: Was sich für Unternehmen in Europa ändert

Im Juli 2026 hat der Verband Citizens' Voice beim Bezirksgericht Lissabon eine Popularklage gegen Anthropic erhoben, berichtete ECO am 7. Juli 2026. Der Gegenstand des Falls ist klein, doch er zeigt etwas Größeres: Sammelklagen und Künstliche Intelligenz (KI) beginnen sich zu überschneiden, und der Rechtsrahmen, der in der Europäischen Union entsteht, reicht weit über Portugal hinaus.

Eine Sammelklage, auch Verbandsklage oder Abhilfeklage genannt, ist ein Verfahren, in dem eine zugelassene Stelle die Interessen einer Verbrauchergruppe vor Gericht vertritt, statt dass jeder allein klagt. Die folgenden Fakten stammen aus fünf Quellen; bei Gerichtsfällen handelt es sich um Behauptungen der Parteien, ohne endgültige Entscheidung.

Was passiert im Verfahren gegen Anthropic?

Laut ECO wurde die Klage beim Bezirksgericht Lissabon eingereicht und stützt sich auf das angebliche Fehlen eines elektronischen Beschwerdebuchs bei Anthropic, das seine Dienste in Portugal verkauft. Seit 2005 verpflichtet das Dekretgesetz Nr. 156/2005 Lieferanten von Waren und Dienstleistern mit Publikumskontakt, ein solches Buch bereitzustellen, vermerkt die Zeitung.

Ausgangspunkt ist ein Verbraucher, dem nach Angaben des Verbands zwei verschiedene Dienste berechnet wurden: Er hatte nur die API abonniert, einen Dienst mit vorausbezahlten Guthaben, der vom monatlichen Claude-Abonnement getrennt ist, soll aber auch für Claude belastet worden sein. Citizens' Voice sagt ECO, man klärt diesen Vorgang noch und der Verbraucher habe keinen Kanal für eine Beschwerde gefunden.

Die Klage enthält laut ECO zwei Anträge:

• Anthropic soll verurteilt werden, Verbrauchern mit Wohnsitz in Portugal ein elektronisches Beschwerdebuch bereitzustellen, mit einem Zwangsgeld von nie weniger als 20.000 Euro pro Tag Verzug;
• das Unternehmen soll eine vom Gericht festzusetzende tägliche Entschädigung von nie weniger als 500 Euro für jeden Tag ohne Beschwerdebuch zahlen, gerechnet ab der Zustellung der Klage.

Im Portal Citius steht die Sache mit einem Streitwert von 60.000 Euro, doch der Präsident des Verbands, Octávio Viana, erklärt ECO, dieser Betrag entspreche nicht der geforderten Summe, weil bei einer Popularklage nicht bekannt sei, wie viele Personen geschädigt sind. ECO hat Anthropic kontaktiert und bis Redaktionsschluss keine Antwort erhalten. Citizens' Voice, 2021 gegründet, soll laut derselben Zeitung bereits mehr als hundert Sammelklagen gegen Unternehmen wie Ryanair, Vodafone und Galp eingereicht haben.

Wie funktionieren Sammelklagen in Portugal und der EU?

Die Richtlinie (EU) 2020/1828 verpflichtet alle Mitgliedstaaten zu einem Verbandsklagemechanismus. Laut Baker McKenzie lief die Umsetzungsfrist am 25. Juni 2023 ab, doch nicht alle Länder haben sie umgesetzt, und bisher wurde nur eine begrenzte Zahl von Klagen darauf gestützt. Die Klagen werden von qualifizierten Einrichtungen erhoben, die Unterlassungsmaßnahmen und finanziellen Ausgleich verlangen können; jeder Staat wählt zwischen Opt-in (der Verbraucher schließt sich an), Opt-out (der Verbraucher wird vertreten, sofern er nicht widerspricht) oder einer Kombination.

In Portugal hat das Dekretgesetz Nr. 114-A/2023 vom 5. Dezember die Richtlinie im Einklang mit dem Popularklagegesetz (Gesetz Nr. 83/95) umgesetzt, so Garrigues. Der Text behält den Opt-out-Mechanismus des Popularklagegesetzes bei, verlangt aber von Verbrauchern ohne gewöhnlichen Aufenthalt in Portugal, ihren Willen zur Vertretung zu erklären. Er sieht außerdem eine zweiwöchige vorherige Konsultation des Unternehmers vor, bevor eine endgültige Unterlassungsmaßnahme beantragt werden kann, und verpflichtet Kläger, die Finanzierung durch Dritte offenzulegen.

Warum erhöht KI das Risiko kollektiver Rechtsstreitigkeiten?

Drei europäische Entwicklungen weisen in dieselbe Richtung. Die erste ist der AI Act, die EU-Verordnung über KI: Laut Baker McKenzie fällt er ab dem 2. August 2026 in den Anwendungsbereich der Verbandsklagenrichtlinie, sodass qualifizierte Einrichtungen seine Verstöße geltend machen können.

Die zweite ist die neue Richtlinie (EU) 2024/2853 über die Haftung für fehlerhafte Produkte. Laut Gibson Dunn weitet sie die verschuldensunabhängige Haftung auf Software und KI aus, erleichtert die Beweislast und schafft einen Mechanismus zur Offenlegung von Beweismitteln zwischen den Parteien. Die Mitgliedstaaten müssen sie bis zum 9. Dezember 2026 umsetzen.

Die dritte ist der Ersatz immaterieller Schäden im Datenschutz. Gibson Dunn erinnert daran, dass das Gericht der EU am 8. Januar 2025 (Rechtssache T-354/22) die Europäische Kommission zur Zahlung von 400 Euro an eine Einzelperson wegen einer Datenübermittlung in die Vereinigten Staaten verurteilte und dass der Bundesgerichtshof am 18. November 2024 in einem Fall unzulässigen Daten-Scrapings in einem sozialen Netzwerk 100 Euro ohne Nachweis eines konkreten Schadens festsetzte. Geringe Beträge pro Person machen Massenklagen für qualifizierte Einrichtungen und Prozessfinanzierer attraktiver.

Welche Lücken bleiben offen?

In einem Forschungsbeitrag vom 25. November 2025, den Private Law Theory am 13. Januar 2026 vorstellte, benennt Liubomir Nikiforov eine Lücke im kollektiven Rechtsschutz der EU bei algorithmischen Schäden. Laut dem Autor sind die DSGVO-Rechtsbehelfe an identifizierbare betroffene Personen gebunden, die Richtlinie knüpft den Ausgleich an Verbraucher, und der AI Act, obwohl er von Personen oder Personengruppen spricht, überlässt die kollektive Durchsetzung der Richtlinie.

Am wenigsten geschützt wären abgeleitete Gruppen, die ein Modell aus anonymisierten Daten bildet. Der Autor schlägt unter anderem vor, Opt-out-Modelle zu bevorzugen und ein KI-spezifisches Vertretungsrecht zu schaffen. Das sind wissenschaftliche Vorschläge: Keiner ist in Kraft.

Was ändert sich für ein Unternehmen?

Für ein deutsches Unternehmen, das an Verbraucher in Portugal oder anderswo in der EU verkauft, ist das praktische Risiko höher, als die geringe Zahl der Verfahren vermuten lässt. Einige Ausgangspunkte:

• prüfen, ob ein elektronisches Beschwerdebuch und ein zugänglicher, sichtbarer Beschwerdekanal vorhanden sind;
• Abrechnung und Verständlichkeit der Abonnements überprüfen, um massenhaft bestrittene Abbuchungen zu vermeiden;
• die Einhaltung von DSGVO und AI Act dokumentieren, bevor AI-Act-Regeln in Verbandsklagen geltend gemacht werden können;
• die Umsetzung der Produkthaftungsrichtlinie verfolgen, die Software und KI erfasst;
• einen Reaktionsplan für eine vorherige Konsultation haben, die nur zwei Wochen lässt, um eine beanstandete Praxis zu beenden.

Kurz gesagt: KI hat das Recht auf kollektive Klagen nicht geschaffen, aber sie erweitert die geltend zu machenden Normen und senkt die Beweishürde. Wie der Fall in Lissabon auch ausgeht: Unternehmen, die KI-Dienste in Europa verkaufen, sollten kollektive Rechtsstreitigkeiten als Compliance-Risiko behandeln und nicht als juristische Kuriosität.