Anthropic : des auteurs contestent éditeurs et agents

Alors qu'Anthropic s'apprête à envoyer les premiers chèques de son règlement de 1,5 milliard de dollars pour droits d'auteur, des auteurs affirment découvrir que leurs éditeurs — et parfois leurs agents — réclament une part de l'argent qu'ils pensaient leur revenir seuls. Depuis l'envoi des avis de réclamation cette semaine, des écrivains publient sur les réseaux sociaux des captures d'écran montrant des éditeurs revendiquant des livres dont les droits leur ont été rendus il y a des années, et des agences littéraires demandant une part de versements sur des œuvres qu'elles n'ont jamais détenues.

Pourquoi Anthropic verse 1,5 milliard de dollars

Ce versement découle d'un recours collectif pour droits d'auteur intenté contre Anthropic au sujet des contenus utilisés pour entraîner ses modèles Claude. Un juge fédéral a estimé qu'entraîner des systèmes d'IA sur des livres protégés relève du fair use, mais que télécharger ces livres depuis des bibliothèques pirates ne l'est pas. Menacée d'un procès sur ce seul volet du piratage, Anthropic a choisi de transiger : l'accord, qui couvre les auteurs de près de 500 000 titres, a reçu l'approbation définitive du tribunal en juillet.

Selon les termes du règlement, chaque titre éligible vaut 3 000 dollars. D'après un rapport d'étape déposé par les avocats du recours collectif et rapporté par la lettre professionnelle Publishers Lunch, Anthropic a déjà versé 1,05 milliard de dollars sur un compte séquestre, qui a généré près de 25 millions de dollars d'intérêts, et doit encore y ajouter plus de 450 millions de dollars. Les premiers paiements, d'environ 2 203,56 dollars par titre une fois déduits frais, primes de service et dépenses, doivent être versés entre le 1er et le 15 novembre — mais uniquement pour les titres où « tous les ayants droit sont d'accord » et où les informations de paiement sont complètes.

Qui touche l'argent — et qui le conteste

La règle de répartition du règlement est à l'origine du différend actuel. Si un livre est toujours publié par un éditeur traditionnel, les 3 000 dollars sont partagés à parts égales entre l'auteur et l'éditeur. S'il a été autoédité, ou si l'éditeur l'a laissé s'épuiser et a restitué les droits, l'auteur touche l'intégralité. Mais pour prétendre à la totalité, la restitution des droits doit avoir eu lieu avant le 10 août 2022, la « date de téléchargement » officielle retenue par le règlement.

C'est là que les auteurs situent le problème. L'autrice de polars April Henry a expliqué que HarperCollins avait revendiqué une part d'un livre dont les droits lui avaient été rendus il y a au moins dix-sept ans — le jour même, précise-t-elle, où l'éditeur avait été ajouté par erreur à son compte comme employeur. Sur le blog professionnel Writers Beware, Victoria Strauss dit avoir reçu une vague de plaintes d'auteurs relevant de deux cas : des éditeurs réclamant un paiement sur des livres dont ils n'ont plus les droits, et des éditeurs réclamant 100 % d'un versement alors que le règlement ne leur en accorde que la moitié. Strauss se dit « réticente à attribuer à la malveillance ce qui peut s'expliquer par une mauvaise tenue des dossiers », mais ajoute que le volume et la répétition des signalements reçus suggèrent quelque chose de « bien plus répandu et systémique » que de simples erreurs. Les éditeurs ne sont pas les seuls visés : Strauss dit avoir également reçu des plaintes concernant des agences littéraires réclamant une part des versements, ce qu'elle juge surprenant « puisque les agents ne détiennent pas de droits sur les livres qu'ils vendent ». L'autrice Courtney Milan, sous son pseudonyme, a estimé sur Bluesky qu'il n'était pas acceptable que des agents réclament un pourcentage du règlement. La directrice générale de l'Authors Guild, Mary Rasenberger, adopte un ton plus mesuré : elle a indiqué au New York Times ne pas voir dans cette situation une tentative délibérée « d'accaparement » de la part des éditeurs, estimant qu'elle reflète une mauvaise tenue des dossiers et un processus de réclamation confus plutôt que de la mauvaise foi.

Le différend en chiffres

• 1,5 milliard de dollars — valeur totale du règlement Anthropic
• Près de 500 000 — titres de livres couverts par l'accord
• 3 000 dollars — paiement dû par titre piraté
• 50/50 — répartition auteur-éditeur quand un livre est encore publié
• 10 août 2022 — date limite de restitution des droits pour prétendre à un paiement intégral
• 1er au 15 novembre — période prévue pour les premiers versements

Ce que cela signifie pour d'autres procès sur le droit d'auteur en IA

Le règlement d'Anthropic est le plus important du genre conclu à ce jour, et il sert désormais de référence aux auteurs et éditeurs qui engagent des procédures similaires contre d'autres éditeurs d'IA confrontés à leurs propres procès sur l'entraînement à partir de livres. Le raisonnement juridique qui le sous-tend — l'entraînement sur des textes protégés peut relever du fair use, mais pas leur origine dans des bibliothèques pirates — est déjà cité ailleurs. Mais les différends sur les versements compliquent l'attrait de ce modèle : un montant record ne garantit pas que chaque auteur soit payé proprement, rapidement, ni sans devoir batailler avec son propre éditeur ou agent pour obtenir ce qui lui revient. C'est un avertissement pour tout futur règlement bâti sur la même structure, où des milliers d'ayants droit aux réclamations enchevêtrées doivent être départagés contrat par contrat.

Ce que ça change pour les entreprises qui entraînent des modèles sur du contenu protégé

La leçon pour toute entreprise qui entraîne des modèles sur du contenu protégé n'est pas seulement que s'approvisionner en textes piratés expose à une responsabilité chiffrée en milliards de dollars — c'est qu'un règlement ne met pas fin à cette exposition. Anthropic doit encore superviser la bonne répartition des fonds sur près de 500 000 titres contestés, une charge de vérification qu'elle partage désormais avec chaque éditeur et chaque agent littéraire impliqué, et qui se joue publiquement avant même qu'un seul paiement n'ait été versé. Une entreprise qui évalue un risque comparable devrait budgéter non seulement le montant des dommages et intérêts éventuels, mais aussi les années d'administration des réclamations, de répartitions contestées et de vigilance médiatique qui suivent un règlement de cette ampleur.