Sony y Universal presentan una nueva demanda contra Suno por 60.202 grabaciones

Antecedentes de la acción legal renovada

El 18 de septiembre de 2026, Sony Music y Universal Music presentaron una nueva demanda contra la plataforma de generación musical mediante IA Suno. La presentación marca la continuación de una disputa que comenzó con alegaciones anteriores sobre el uso de audio protegido por derechos de autor en los datos de entrenamiento. La demanda hace referencia explícita a un conjunto de presuntas infracciones que los grandes sellos afirman representan solo una fracción del material que consideran en cuestión.

Según la demanda, las dos compañías discográficas alegan que Suno copió al menos 60 grabaciones que están protegidas por la ley de derechos de autor. La cifra de 60 grabaciones es presentada por los demandantes como un subconjunto de un corpus mayor que afirman haber sido utilizado sin permiso. No se proporcionan números adicionales, y la demanda no revela el tamaño total del conjunto de datos en cuestión.

Los grandes sellos también sostienen que Suno eludió los mecanismos de protección de YouTube empleando herramientas de descarga. En un contexto procesal anterior, Suno había reconocido que había obtenido datos de audio de YouTube mediante la utilidad de código abierto yt‑dlp. Esta admisión forma parte de la base de la afirmación de que la plataforma evitó deliberadamente las salvaguardas técnicas para extraer material protegido por derechos de autor.

Argumentos técnicos en torno al modelo v6

Un punto central de la demanda se refiere al modelo más reciente de Suno, designado v6, que se lanzó el 9 de septiembre de 2026. Los demandantes argumentan que v6 continuó beneficiándose del aprendizaje derivado de modelos anteriores, específicamente a través de la agregación de datos de preferencia de los usuarios cuando se presentaban dos pistas como alternativas. La demanda sugiere que este mecanismo permitió que el modelo más nuevo heredara conocimientos que se originaron en el conjunto de datos disputado.

En contraste, Suno sostiene que v6 se entrenó desde cero utilizando un conjunto distinto de fuentes de datos. La empresa afirma que el conjunto de entrenamiento para v6 no contiene ninguna grabación propiedad de Sony o Universal, rechazando así la alegación de que el nuevo modelo derive valor del material controvertido. Esta posición crea una divergencia factual que el litigio pendiente deberá resolver.

El desarrollo de v6 involucró colaboraciones con otros titulares de derechos musicales, a saber, Warner Music, BMG y Believe. Estos socios participaron en la creación del modelo y, según se informa, reciben una parte de los ingresos generados por su uso. La participación de estas entidades está documentada en el anuncio de lanzamiento y demuestra que Suno ha buscado relaciones licenciadas con algunos jugadores importantes mientras sigue en disputa con otros.

Remedios potenciales y apuestas financieras

La demanda de Sony y Universal busca tanto una orden judicial que detenga la distribución de v6 como una indemnización monetaria. Los daños reclamados se cuantifican en hasta 150.000 dólares por obra supuestamente infractora, según informó el medio Next. Esta cifra representa el importe máximo por obra que los demandantes afirman que podría concederse, aunque la cantidad real dependerá de la valoración de la responsabilidad y los daños por parte del tribunal.

La solicitud de una orden judicial refleja el deseo de los grandes sellos de impedir una mayor explotación del modelo disputado mientras el caso está pendiente. Una orden, de concederse, podría impedir que Suno ofrezca v6 a los usuarios, afectando así los flujos de ingresos de la plataforma y sus asociaciones con Warner Music, BMG y Believe.

La reclamación financiera de 150.000 dólares por obra se presenta en la demanda como un techo potencial para los daños. El cálculo real de los daños requeriría un análisis detallado de la supuesta copia, el impacto en el mercado y cualquier daño estatutario aplicable bajo la legislación de derechos de autor. No se ha adjudicado una cantidad definitiva, y la cifra sigue siendo una reclamación más que una suma determinada por el tribunal.

Preguntas abiertas y límites probatorios

Una cuestión no resuelta concierne a la distinción entre futuros acuerdos de licencia y la presunta responsabilidad por el uso de datos pasados. La demanda separa la cuestión de si Suno podría obtener licencias para contenido futuro de la afirmación de que ya es responsable de infracciones pasadas. Esta separación plantea interrogantes legales sobre la aplicación retroactiva de las obligaciones de licencia.

Otro ámbito de incertidumbre es la base probatoria de la afirmación de que v6 se benefició de modelos previos mediante datos de preferencia de los usuarios. Los demandantes argumentan que el mecanismo de preferencia constituye una forma de transferencia de conocimiento, sin embargo Suno sostiene que el modelo se entrenó de nuevo sin dichos datos. La determinación factual de si los datos de preferencia reintrodujeron efectivamente material protegido por derechos de autor en el proceso de entrenamiento es central para el caso.

La admisión de que Suno utilizó yt‑dlp para descargar audio de YouTube establece un registro factual de adquisición de datos. No obstante, la relevancia legal de esa admisión depende de si el contenido descargado estaba protegido, si la descarga constituyó una violación de los términos de servicio de YouTube y si esa violación se traduce en infracción de derechos de autor bajo la legislación aplicable.

• La demanda alega que al menos 60 grabaciones con derechos de autor fueron copiadas
• La reclamación incluye la supuesta elusión de protecciones de YouTube mediante yt‑dlp
• Sony y Universal buscan una orden judicial y daños de hasta 150.000 dólares por obra
• Suno afirma que v6 se entrenó desde cero sin grabaciones de Sony o Universal

La naturaleza pendiente del litigio significa que aún no se ha dictado un fallo que resuelva estas narrativas fácticas contrapuestas. Hasta que un tribunal emita una decisión, las posiciones de las partes siguen siendo afirmaciones respaldadas por la evidencia limitada presentada en la demanda y por las declaraciones previas de la empresa.

Si el tribunal llegara a concluir que el modelo v6 de Suno incorporó grabaciones protegidas, la orden judicial y los daños reclamados podrían afectar materialmente las operaciones de la plataforma y sus relaciones con socios licenciados. Por el contrario, un hallazgo de que v6 se entrenó de forma independiente podría reforzar la viabilidad de los modelos de generación musical mediante IA que dependen de datos recién obtenidos y colaboraciones licenciadas.

El contexto más amplio de la industria sugiere que el resultado de este caso podría influir en cómo los generadores musicales basados en IA negocian licencias con los grandes sellos, cómo gestionan la procedencia de los datos y cómo los tribunales interpretan el papel de los datos de preferencia generados por los usuarios en el entrenamiento de modelos. El caso, por tanto, se sitúa en la intersección del derecho de autor, la tecnología y los modelos de negocio emergentes en el sector musical.