دواء صمّمه الذكاء الاصطناعي يهزّ قانون البراءات الأمريكي

في عام 2023، أعلنت شركة التكنولوجيا الحيوية Insilico Medicine بفخر أن منصتها للذكاء الاصطناعي التوليدي "اكتشفت" جزيئًا واعدًا لعلاج تليّف الرئة. كان هذا المرشح الدوائي يُعرف حينها باسم ISM001-055، ويستهدف تليّف الرئة الرئوي مجهول السبب (IPF)، وهو مرض مزمن يُصيب أنسجة الرئة بالتندّب والتصلّب، ويصيب نحو خمسة ملايين شخص حول العالم، ولا يتجاوز متوسط العمر المتوقع بعد التشخيص ثلاث إلى أربع سنوات. اعتمدت منصة الشركة الخاصة Pharma.AI أولًا على محرك PandaOmics لتحديد الإنزيم TNIK كهدف واعد، قبل أن يتولى محرك الكيمياء التوليدية Chemistry42 تصميم الجزيء نفسه — ما اختصر الفترة الفاصلة بين تحديد الهدف واختيار المرشح ما قبل السريري إلى 18 شهرًا. وفي مارس 2025، منحت لجنة USAN الأمريكية هذا المركّب اسمه الرسمي: رينتوسرتيب (Rentosertib). وفي تجربة من المرحلة الثانية-أ أُجريت على مرضى تليّف الرئة، سجّلت الجرعة الأعلى تحسنًا متوسطه 98.4 مليلترًا في وظائف الرئة، مقابل تراجع بمقدار 62.3 مليلترًا في مجموعة الدواء الوهمي.

لكن عندما جاء وقت تقديم طلب براءة الاختراع لحماية هذا التركيب الكيميائي الجديد، لم تذكر Insilico الذكاء الاصطناعي إطلاقًا. بل نصّت البراءة على أسماء خمسة بشر بصفتهم "مخترعين"، من بينهم الرئيس التنفيذي أليكس زافورونكوف، الذي يقود الشركة التي أسسها عام 2014 في جامعة جونز هوبكنز، والتي يقع مقرها في هونغ كونغ منذ عام 2019.

لا يمكن إلا لإنسان أن يُذكر في براءة الاختراع

هذه الفجوة بين البيان الصحفي والوثيقة القانونية ليست صدفة، بل نتيجة مباشرة لقانون البراءات الأمريكي. يُعرّف القانون (35 U.S.C. § 100(f)) المخترع بأنه "individual" — أي فرد. وفي أغسطس 2022، قضت محكمة استئناف في واشنطن، في قضية Thaler v. Vidal، بأن هذا المصطلح يعني بمعناه الشائع إنسانًا. رفع الدعوى المحامي المتخصص في براءات الاختراع رايان أبوت نيابةً عن ستيفن ثيلر، الذي أراد الاعتراف بنظام الذكاء الاصطناعي الخاص به، DABUS، كمخترع لوعاء غذائي ذي سطح هندسي معقّد يحسّن نقل الحرارة وقابلية التكديس، بحجة أن لا إنسان ساهم في تصميمه. ورأت المحكمة أن هذه "المسائل الميتافيزيقية" هامشية: فالآلات ليست بشرًا، وبالتالي لا يمكن أن تكون مخترعة. أُغلق الملف — لكن الأثر يتجاوز أوعية الطعام بكثير، لأن القاعدة نفسها تنطبق على أي جزيء تقترحه أداة ذكاء اصطناعي.

تقول سارة كورمان، المحامية المتخصصة في براءات الاختراع، والتي تشغل حاليًا منصب رئيسة الشؤون التجارية والقانونية في Isomorphic Labs، الشركة التابعة لـ Alphabet والمتخصصة في اكتشاف الأدوية بالذكاء الاصطناعي: "لا بد من وجود مخترع بشري، وإلا فلا يوجد اختراع ولا براءة اختراع". حتى مكتب براءات الاختراع الأمريكي (USPTO) يعترف بأن نظام الذكاء الاصطناعي "قد يقوم، مثل أي أداة أخرى، بأفعال كانت ستُعدّ نشاطًا اختراعيًا لو قام بها إنسان". لذلك، لم يعد السؤال الجوهري هو ما إذا كان الذكاء الاصطناعي قد اخترع شيئًا، بل ما إذا كان إنسان قد ساهم بما يكفي في "تصوّر" الاختراع ليُعتبر مخترعًا مشاركًا، وفق ما يُعرف بمعايير بانو (Pannu).

انقلاب واشنطن في الموقف

يتضح مدى عدم استقرار هذا المعيار من مسار الوكالة نفسها. فتحت إدارة بايدن، نشر مكتب USPTO في فبراير 2024 وثيقة توجيهية مخصصة بعنوان "إرشادات الاختراع للاختراعات المدعومة بالذكاء الاصطناعي"، لمساعدة الشركات على تحديد متى يُعدّ الإنسان فعليًا مخترعًا مشاركًا في اكتشاف مدعوم بالذكاء الاصطناعي. ومنذ تولي ترامب، تراجعت الوكالة عن هذا النهج: أصبح الذكاء الاصطناعي يُعامَل رسميًا كمجرد أداة، مثل الآلة الحاسبة، لا تستدعي حتى ذكرها في الطلب. وبين إرشادات 2024 المفصّلة وموقف "الآلة الحاسبة" الحالي، هناك تحول كبير يترك الشركات دون بوصلة موثوقة — ومع ذلك، لا يزال المحامون يوصون بأشد درجات التوثيق صرامة، لأن أبوت يحذّر من أن براءة اختراع ممنوحة يمكن إبطالها لاحقًا إذا ثبت أن المخترعين المذكورين فيها خاطئون.

• تنسيق بيانات التدريب: أي مجموعات بيانات بيولوجية اختِيرت أو طُبّعت أو استُبعدت
• تصميم دالة المكافأة: كيف تم ترجيح الألفة الرابطة وسهولة التصنيع ومخاطر السمّية
• اختيار المرشح: لماذا اختير جزيء بعينه من القائمة التي أنتجها الذكاء الاصطناعي
• التحقق التجريبي: مسارات التخليق والتجارب على الحيوانات التي قرّرها البشر لاحقًا

لا يزال الكيميائيون البشر مضطرين لتخليق الأدوية، وإنتاج المتغيرات، واختبارها على الحيوانات. هذا هو الشخص الذي سيُذكر اسمه في براءة الاختراع. وحتى لو تمت أتمتة هذه العملية بالكامل، بما في ذلك التجارب، سيظل هناك شخص يضغط الزر ويوافق على الميزانية.

ما المُعرَّض للخطر بالنسبة للاستثمار — وخارج الولايات المتحدة

تتجاوز الرهانات نزاعًا قانونيًا واحدًا حول براءة اختراع. فعلى مدى العمر التجاري للدواء، تمثّل براءة اختراع المركّب عادةً ما بين 60% و80% من قيمته الحالية الصافية — وإذا نجحت أي طعون في صفة الاختراع، يهتز جوهر الاستثمار الاقتصادي. ويحذّر أبوت من أنه إذا استمرت السياسة الأمريكية في استبعاد نواتج الذكاء الاصطناعي بشكل دائم من حماية موثوقة ببراءات الاختراع، فقد يُبطئ ذلك الاستثمار في اكتشاف الأدوية المعتمد على الذكاء الاصطناعي عمومًا — على غرار ما يفعله مكتب حقوق النشر الأمريكي، الذي يرفض بالفعل منح حماية حقوق النشر للصور والنصوص التي يولّدها الذكاء الاصطناعي بالكامل، وهو موقف أثار قلق جهات مثل رابطة السينما الأمريكية (MPAA). ويشترط المكتب الأوروبي لبراءات الاختراع، وكذلك مكاتب براءات الاختراع في بريطانيا والصين واليابان، وجود مخترع بشري أيضًا — لكن معاييرها تختلف في التفاصيل، ما يعني أن طلبًا دوليًا واحدًا عبر معاهدة التعاون بشأن البراءات (PCT) لا يحلّ هذه التباينات بين الأنظمة القانونية.

بالنسبة للشركات الدوائية وشركات التكنولوجيا الحيوية في المنطقة العربية، التي تزداد اعتمادًا هي الأخرى على الذكاء الاصطناعي التوليدي في اكتشاف الأدوية، فإن الرسالة عملية: الحصول على براءات اختراع قابلة للتنفيذ دوليًا يستلزم اليوم توثيقًا كاملاً لكل قرار بشري، من اختيار البيانات إلى التحقق المخبري، بصرف النظر عن مدى تراخي USPTO الحالي في تفسير هذا الالتزام. وأي شركة أو مستثمر في المنطقة يخطط للتقدم بطلب براءة اختراع دولي سيصطدم بالتباين نفسه بين مكاتب براءات الاختراع الأربعة المذكورة أعلاه، إذ لا يوجد مكتب موحّد يغني عن التحقق من متطلبات كل نظام قانوني على حدة. وسيميل المستثمرون الذين يمولون شركة تكنولوجيا حيوية "أصلية الذكاء الاصطناعي" إلى فحص هذا التوثيق بالدقة نفسها التي يفحصون بها البيانات السريرية، لأن براءة اختراع تُبطَل لاحقًا قد تمحو معظم قيمة الشركة.