L'EPA veut supprimer la consultation publique sur les permis de pollution des centres de données

L'Agence de protection de l'environnement des États-Unis (EPA) s'apprête à supprimer une règle fédérale qui impose une notification publique et une période de commentaires avant que certaines installations industrielles puissent obtenir un permis d'émission de pollution atmosphérique. La proposition vise les permis dits de « source mineure », délivrés dans le cadre du programme New Source Review, en vigueur depuis les années 1970 et qui couvre les décharges, les usines de pâte à papier, les aciéries, les laveries industrielles et les extensions de centrales électriques — ainsi que, de plus en plus, les immenses générateurs diesel et turbines à gaz qui alimentent en secours les centres de données IA.

Une garantie fédérale en place depuis les années 1970

Selon les règles actuelles, lorsqu'une entreprise demande un permis de pollution de source mineure, l'agence étatique ou locale chargée du dossier doit notifier les riverains et ouvrir une période de commentaires publics de 30 jours avant de pouvoir délivrer le permis. En juillet, l'EPA a annoncé vouloir supprimer cette obligation fédérale et en transférer la décision aux États, qui seraient alors libres de choisir de notifier ou non le public. « Les autorités étatiques et locales, les plus proches des enjeux et du public, devraient prendre les décisions relatives à la procédure de permis autant que possible, pas Washington », a déclaré l'administrateur de l'EPA Lee Zeldin dans un communiqué annonçant le projet, le présentant comme un moyen de réduire une « bureaucratie inutile et pesante ». L'EPA affirme que les sources mineures « ont des émissions relativement faibles et un impact environnemental limité ».

Les centres de données, déjà au cœur du bras de fer

Le programme New Source Review est devenu un point de friction à mesure que les centres de données IA se multiplient à travers le pays, tant pour les installations elles-mêmes que pour les centrales électriques et générateurs de secours construits pour les alimenter. Colossus 1, l'immense centre de données de xAI à Memphis, dans le Tennessee, avait demandé un permis de source mineure en 2025 ; la demande avait donné lieu à une audience publique et à des milliers de commentaires après qu'un service de santé local en a publié l'avis. Le Southern Environmental Law Center (SELC) et la NAACP avaient séparément menacé de poursuivre xAI la même année pour des turbines à gaz installées sur le site sans permis. À Gilroy, en Californie, un centre de données d'Amazon a commencé sa construction le mois dernier sans que beaucoup de riverains en soient informés, une procédure d'approbation longue de plusieurs années ayant fait que la période de commentaires publics s'était déjà close deux ans plus tôt.

Des États et des associations de santé montent au créneau

• 14 procureurs généraux d'État et des responsables de trois villes ont signé une lettre commune s'opposant à la proposition de l'EPA
• Près de 200 associations sanitaires et environnementales, dont le SELC, ont déposé des commentaires demandant à l'EPA de retirer son projet
• Plus de 4 900 commentaires publics ont été déposés avant la clôture de la période de consultation ; l'EPA affirme les examiner encore
• Une analyse de la Harvard T.H. Chan School of Public Health estime qu'un centre de données Vantage du comté de Loudoun, en Virginie, a causé entre 53 et 99 millions de dollars de dommages sanitaires par an — la plus forte estimation jamais attribuée à une seule installation

Ce que l'EPA autoriserait, c'est que toutes ces installations passent sans avoir à traiter avec le public, que les permis soient délivrés en secret, à huis clos. Personne ne sait ce qui se passe avant de voir les bulldozers arriver.

Dans leur lettre, les procureurs généraux d'État écrivent que « malgré leur nom, même les sources mineures peuvent avoir des impacts sanitaires et environnementaux significatifs », estimant que la suppression de l'obligation de notification et de commentaires « met de côté ces garanties fondamentales de transparence et de démocratie au nom de l'expédient administratif ». L'EPA rétorque que les États pourront toujours imposer des règles plus strictes que le plancher fédéral s'ils le souhaitent, et que le changement rapproche simplement la décision des communautés concernées. La période de commentaires sur la proposition de l'EPA elle-même s'est close la semaine dernière, avec plus de 4 900 contributions encore à l'étude ; si la règle est finalisée, l'agence indique qu'elle entrerait en vigueur dans l'année qui suit.

Ce que ça change

Pour les lecteurs francophones, l'épisode illustre une tension appelée à se reproduire ailleurs qu'aux États-Unis : à mesure que la construction de centres de données IA s'accélère en France et dans le reste de l'Union européenne, la question de la transparence publique sur les permis environnementaux — déjà encadrée par la convention d'Aarhus, qui garantit l'accès du public à l'information environnementale dans l'UE — risque de se poser dans des termes similaires face à la pression pour accélérer les projets d'infrastructure IA. L'épisode américain montre aussi ce qui se joue concrètement quand cette transparence recule : des permis accordés avant que les riverains n'aient eu le temps de réagir.