La FAA généralise l'IA SMART avant un arrêt national des vols

La Federal Aviation Administration (FAA) a étendu SMART, un outil d'IA qui conseille les contrôleurs aériens, à l'ensemble de l'espace aérien américain. Quelques jours après cette annonce, le vendredi 13 novembre, les décollages ont été suspendus dans les aéroports du pays pendant plus de quatre heures, et les responsables ont indiqué samedi qu'ils ne pouvaient toujours pas nommer la cause racine. Cet article expose ce que chaque source établit, et où elles s'arrêtent. Aucune source lue ne relie les deux événements.

Qu'est-ce que SMART et à quoi sert-il ?

SMART signifie Strategic Management of Airspace, Routes, and Trajectories. Selon Ars Technica, qui cite la fiche d'information de la FAA, c'est un système en nuage de 875 millions de dollars qui combine des informations sur les conditions météo, les trajectoires de vol, le flux de trafic et les effectifs de contrôleurs pour prévoir les schémas de trafic aérien. Il est conçu pour faire des recommandations de planification, repérer les routes optimales et déterminer le meilleur ordre d'arrivée des avions. En clair, c'est une couche de conseil : il propose, les humains décident.

Selon Ars Technica, la FAA affirme qu'une équipe humaine de spécialistes basée à Washington est en dernier ressort chargée de valider les recommandations de SMART avant de les transmettre aux installations de contrôle du pays. Dans son annonce du 21 septembre sur le premier déploiement, l'agence a ajouté que le système ne peut pas servir à remplacer le rôle des contrôleurs ni à prendre le contrôle d'un avion. Les contrôleurs locaux peuvent accepter ou non ses recommandations.

Quels résultats la FAA revendique-t-elle, et sur combien de vols ?

Selon Ars Technica, la FAA indique que SMART a aidé à dérouter 180 vols depuis sa mise en service dans l'espace aérien de Washington le 21 septembre. L'agence affirme un gain moyen de 10 minutes et de près de 80 gallons de carburant par vol ; le média français Next convertit ce chiffre en environ 300 litres. Ce sont les chiffres de l'agence elle-même, et les sources lues ne mentionnent pas de vérification indépendante.

Le 10 novembre, la FAA a annoncé qu'elle utiliserait désormais SMART dans l'espace aérien des 22 centres du pays pour réduire les retards, la consommation de carburant et améliorer l'expérience des voyageurs, selon le communiqué de l'agence cité par Ars Technica. Ars rapporte aussi, en citant The Dallas Morning News, que la couverture avait déjà été étendue aux centres d'Atlanta, de Jacksonville et de Miami. La FAA a donné à ce quotidien l'exemple d'une route plus courte recommandée pour un vol cargo vers Dallas-Fort Worth, sans identifier le vol ni dire en quoi SMART a aidé le trafic de passagers.

Qui soutient l'outil et qui n'a pas été consulté ?

L'annonce de septembre comportait des déclarations de soutien d'Ed Bastian, PDG de Delta Air Lines, et de Robert Isom, PDG d'American Airlines, selon Ars Technica. La National Air Traffic Controllers Association, qui représente plus de 15 000 membres, a déclaré au magazine Flying qu'elle n'avait été ni consultée ni impliquée dans la conception, les essais ou la mise en œuvre de SMART et qu'elle ne pouvait donc pas se prononcer sur son effet sur les effectifs de contrôle. Cet écart entre compagnies et contrôleurs est en soi une question de gouvernance.

Que s'est-il passé le 13 novembre ?

Selon Next, les autorités américaines ont ordonné la suspension des décollages dans tous les aéroports du pays en raison d'un problème de communication touchant le contrôle aérien ; la FAA a précisé que la mesure était prise en raison de circonstances exceptionnelles et pour des raisons de sécurité. Next rapporte que l'autorisation de reprendre est arrivée vendredi en début de soirée sur la côte Est. CNBC décrit la plus longue interruption des départs vers les aéroports américains depuis les attentats du 11 septembre. Next ajoute que la précédente suspension comparable remonte à 2023, quand le système NOTAM de la FAA, les avis qui transmettent aux pilotes des informations essentielles à la sécurité, était tombé en panne.

Sur la cause, les sources dessinent un tableau qui évolue. Next rapporte que le secrétaire aux Transports Sean Duffy a d'abord évoqué des incohérences entre les données transmises par les radars d'approche terminale et celles communiquées par les avions, qu'il a attribuées à une surcharge des équipements des tours de contrôle. Next le cite ainsi : « Il s'agit de télécommunications analogiques. Nos commutateurs et nos routeurs ont été surchargés de données et sont tombés en panne. » Next indique aussi que le FBI écartait à ce stade une cyberattaque ou un acte criminel et qu'une mise à jour logicielle figurait parmi les pistes envisagées.

Lors d'une conférence de presse samedi, les responsables ont toutefois dit qu'aucune cause définitive n'avait été établie, selon CNBC. Des routeurs et des équipements réseau semblaient impliqués, et les responsables ont cité des produits et services de Cisco et de L3Harris Technologies. L'administrateur de la FAA, Bryan Bedford, a déclaré que, faute de pouvoir identifier la cause, l'agence n'était « pas prête à prendre le moindre risque » que l'instabilité se propage et qu'un capteur perde la connexion avec les avions. « Ce que nous avons vu, c'était de l'instabilité. Nous ne pouvions pas l'expliquer », a-t-il ajouté, selon CNBC.

Y a-t-il un lien entre la panne et l'outil d'IA ?

Aucune source lue n'en établit. Next écrit que la concomitance entre l'extension de SMART et l'arrêt des vols est, jusqu'à preuve du contraire, fortuite, et que rien ne permet à ce stade de relier le déploiement au problème de communication. Air Space Intelligence, l'entreprise qui développe SMART pour la FAA, a déclaré, selon Next, que la suspension des décollages n'est liée ni à SMART, ni à aucun de ses produits, ni à son intégration aux systèmes de la FAA et du contrôle aérien. C'est la déclaration de l'entreprise, pas un constat indépendant. L'article d'Ars Technica, publié avant la panne, n'en parle pas.

Ce que les sources montrent, c'est une fragilité d'une autre nature. Quelle que soit la cause finalement retenue, les responsables ont désigné des équipements réseau, pas un modèle d'IA. Duffy a déclaré aux journalistes : « Tant que je ne peux pas construire [la nouvelle architecture], je suis coincé avec L3Harris, qui possède ce réseau », selon CNBC. L3Harris a indiqué avoir achevé plus de 70 % de la conversion prévue des communications de l'espace aérien, des câbles de cuivre historiques vers la fibre optique, et soutenir l'enquête de la FAA.

Combien cela coûte-t-il, et qui paie ?

• Duffy a demandé 50 milliards de dollars au Congrès pour remettre à niveau le transport aérien, selon CNBC et Next, parlant d'un financement d'urgence et bipartisan.
• Bedford a déclaré que le remplacement de routeurs, par exemple 2 000 routeurs Cisco 600 par des routeurs Juniper, relève de la gestion courante et se distingue de l'effort de modernisation de 12,5 milliards de dollars de la FAA, selon CNBC.
• SMART lui-même est un système de 875 millions de dollars, selon Ars Technica.

Qu'est-ce que cela change pour une entreprise française ?

Pour les compagnies aériennes, les opérateurs de fret, les agences de voyages et toute entreprise française qui dépend du fret aérien ou de liaisons avec les États-Unis, la leçon est pratique plutôt que dramatique. D'abord, une couche de conseil par IA repose sur des réseaux ordinaires : sa valeur dépend de la fiabilité de l'infrastructure en dessous, et un plan de repli pour un arrêt national de plusieurs heures est une précaution raisonnable. Ensuite, le modèle SMART maintient un humain qui valide les recommandations, et le syndicat des contrôleurs dit ne pas avoir été consulté : les entreprises qui déploient des conseils d'IA dans leurs propres opérations ont intérêt à associer très tôt ceux qui les appliquent. Enfin, il faut demander aux fournisseurs ce qu'ils affirment et ce qui a été vérifié de façon indépendante, puisque les gains de temps et de carburant cités viennent de l'agence elle-même. Tant que la FAA n'a pas publié son enquête, toute affirmation sur la cause de la panne doit être tenue pour non confirmée.