東京地方法院認定 AI 聲音複製將聲音視為與肖像同等的人格象徵

判決的概述與背景

2026年9月30日，東京地方法院對聲優津田健次郎先生提起的訴訟作出判決，法院認為，未經授權而將名人的聲音用於商業目的的行為，可能構成對肖像權的侵害，這是首次在日本司法實務中明確承認聲音與肖像同樣受到人格權保護的案例。根據INSIDE的報導，津田先生指出，其聲音被AI技術無授權地複製，並在TikTok平台上大量使用於各類短影片之中，這種未經同意的商業利用引發了其對個人權益的關切。原告方面主張，聲音作為個人獨有的人格屬性，與外觀肖像一樣，應受到法律的同等保護。法院在審理過程中接受了這一主張，並在判決書中明確指出，此次判決將成為聲音權利保護的全新先例。

AI聲音複製的技術手段與規模

本案所涉及的TikTok匿名帳號，從2024年7月起至2025年9月止，利用AI技術模仿津田先生的聲音，連續上傳了188支影片。這些影片的製作方式是先將津田先生過去的語音資料餵入AI語音合成軟體，讓系統學習其聲音特徵，之後再透過文字輸入自動生成語音，最終配合影像形成完整的短影片。此種技術流程使得AI能夠在極短的時間內產出大量與原聲相似度極高的語音內容，並在平台上迅速擴散。

• 公開了188支影片
• 平均每支影片147萬次播放
• 每月廣告收入在50萬至75萬日圓之間

法院判斷的依據

法院在判決理由中說明，聲音作為個人可識別資訊的一部分，直接關聯到社會評價與經濟利益，因而在功能上與傳統的肖像具有同等的保護需求。判決書指出，將聲音認定為「人格的象徵」具有擴展現行肖像權概念的重要意義，這意味著未來在類似的聲音使用爭議中，法院可以參照此判例，將聲音納入人格權的保護範疇。

至於原告要求的影片刪除命令，法院認為在判決作出時，涉案的匿名帳號已經被關閉，實際上已無法執行刪除。因此，法院雖形式上接受了刪除請求，但基於執行不可能的事實，最終駁回了具體的刪除命令。此決定顯示，法院在保護權利的同時，也必須考量執行的可行性與實際效果。

與法務省指針的關聯

此項判決被指出與法務省於2024年8月公布的《AI聲音利用指針》相呼應。該指針建議，對於以AI生成的聲音進行商業使用或偽造的行為，應視為涉及肖像權的問題，並呼籲相關業者遵守相應的倫理與法律標準。

然而，指針本身僅屬於行政層面的指導性文件，並不具備法律強制力，亦未伴隨正式的法條修訂。因此，此次法院的裁決仍屬於個別案件的判例，不能自動延伸至所有類似情形。換言之，未來若有其他案件涉及相同的AI聲音使用爭議，仍需個案審理，不能僅依賴此一判決作為普遍適用的法律依據。

判決的局限與未來挑戰

雖然本次判決肯定了聲音權利的保護，但隨著AI技術的快速演進與多樣化的應用場景，現行的法律框架仍顯得相對滯後。特別是當AI生成的聲音來源不明，或同時在多個平台上被散播時，現行法律缺乏具體的處理機制，相關的法律爭議仍有很大的討論空間。

未來，立法機關與行政部門需要進一步明確AI聲音相關的權利保護範圍。具體而言，應考慮制定統一的聲音資料使用授權流程標準，並建立違規時的損害賠償計算基準，以便在發生侵權時能有可操作的法律依據。

預期的變化與產業影響

基於本次判決的影響，平台營運者可能會重新檢視其內容管理政策，考慮要求內容上傳者在使用名人聲音前必須先取得正式授權。隨著廣告收入已顯示出可達數百萬日圓的規模，權利人對於聲音使用的議價能力也將相應提升。

然而，法院的裁決仍被限定為「個別案件」的範疇，在全國性法律修正尚未完成之前，企業與創作者仍需自行評估風險，並採取主動的風險管理措施，以避免未來可能的法律糾紛。

總體而言，東京地方法院將聲音納入肖像權保護範圍的判斷，為AI時代的人格權保護指明了重要方向。未來的法律完善與產業慣例變化，將決定此類聲音商業利用能在多大程度上受到有效限制，並對相關利益方產生深遠影響。