Ninguém confirma quem criou o viral modelo de IA Ox Alpha

Um misterioso novo modelo de IA chamado Ox Alpha surgiu na OpenRouter na quinta-feira, 21 de agosto, descrito como "um modelo de raciocínio concebido para programação, trabalho agêntico sustentado e carga de produção", segundo a TechCrunch. Foi disponibilizado gratuitamente, e a própria ficha da OpenRouter descrevia-o como um "modelo furtivo", acrescentando que era "desenvolvido e operado por um fornecedor terceiro que optou por permanecer anónimo durante esta pré-visualização". A plataforma de código OpenCode divulgou o mesmo lançamento gratuito. A Officechai relatou que as duas plataformas disponibilizaram, em conjunto, cerca de 100 biliões de tokens de utilização diária gratuita durante a primeira semana, uma generosidade invulgar que passou a fazer parte do próprio mistério.

O modelo captou rapidamente a atenção de figuras relevantes do setor. No X, o CEO da Stripe Patrick Collison — cuja empresa está a adquirir a OpenRouter — classificou o Ox Alpha como "very impressive" (muito impressionante), segundo a TechCrunch. A Officechai recolheu primeiras impressões de utilizadores que colocavam o modelo aproximadamente ao nível do GPT-5.6 Sol e do Fable 5, com um utilizador a afirmar que superou ambos no teste de programação Deep SWE. Nada disto, contudo, respondeu à única pergunta que o próprio lançamento se recusou a esclarecer: quem o construiu, de facto.

A pista do tokenizador que aponta para a Z.AI

Grande parte do trabalho de investigação amador centrou-se no tokenizador do modelo — o sistema interno que decide como um texto é dividido em unidades de subpalavras antes do processamento, e que costuma deixar uma marca distintiva própria de cada laboratório. A Officechai relatou que o investigador de jailbreak Pliny the Liberator analisou o tokenizador do Ox Alpha e concluiu que corresponde à família GLM-5.X desenvolvida pela empresa chinesa Z.AI. Um teste mais sistemático veio do comentador de IA Sushaanth Srinivasan, que fez passar onze sondagens distintas de tokenizador por dez modelos diferentes: o Ox Alpha correspondeu ao comportamento do GLM nas onze, enquanto nenhum outro laboratório ultrapassou quatro correspondências. Numa sondagem sobre a forma como um modelo codifica dígitos, o DeepSeek precisava de 98 tokens onde o GLM precisava apenas de 29; o Ox Alpha também precisava de 29. Sushaanth Srinivasan constatou ainda que o Ox Alpha consegue ler imagens, o que contraria uma correspondência GLM pura, já que o GLM-5.3 da Z.AI não tem qualquer ponto de acesso de visão.

O analista de IA Andrew Curran registou a rapidez com que o consenso vacilou, escrevendo na sexta-feira que a especulação inicial se tinha fixado no GLM, mas que "esta manhã as pessoas parecem menos seguras de tudo", segundo a TechCrunch. Parte da dúvida vem da economia, e não da linguística: vários comentadores argumentam que a própria escala de utilização gratuita que o Ox Alpha absorve — várias centenas de milhares de milhões de tokens por dia, segundo algumas estimativas — pesa contra a hipótese de um laboratório chinês, com o argumento de que dificilmente a Z.AI teria tanta capacidade de computação sobrante para oferecer de graça.

Microsoft, Google e mais duas teorias contestadas

Uma teoria rival aponta para a Microsoft. Robert Lukoszko, CEO da startup Stormy, defendeu numa publicação amplamente partilhada que uma leitura diferente do tokenizador muda por completo o panorama.

Com base na tokenização, stealth/ox-alpha é um modelo com tokenizador cl100k_base — o que exclui OpenAI, Google, Anthropic, xAI e todos os laboratórios chineses de ponta, e só corresponde à linhagem Phi/MAI da Microsoft (com o IBM Granite como aposta alternativa) — pelo que é muito provavelmente o modelo de ponta ainda não lançado da Microsoft, ou seja, o 'MAI-2'.

A Officechai referiu que a Microsoft lançou recentemente um modelo de geração de imagens competente e está entre as poucas empresas com capacidade de nuvem sobrante suficiente para financiar uma generosidade desta dimensão, o que dá à teoria alguma plausibilidade financeira mesmo sem consenso sobre o tokenizador. Um terceiro grupo aponta para a Google, recém-saída do lançamento do Gemini 3.7 Flash com uma receção acima do esperado, enquanto o maior Gemini 3.5 Pro continua atrasado; alguns funcionários da Google terão feito publicações vagas por volta do lançamento do Ox Alpha, alimentando a teoria. A Officechai relatou, no entanto, uma complicação: o Ox Alpha terá falhado num teste de visão popular que os modelos Gemini costumam passar, o que joga contra a Google como origem. Uma quarta teoria sustenta que o Ox Alpha é o modelo Composer 3, ainda não lançado, da Cursor, possivelmente servido com capacidade de computação alugada à xAI, que algumas estimativas colocam em 100 biliões de tokens de capacidade diária. Uma quinta aponta para a ByteDance: a Officechai relatou que o Ox Alpha processou 1,25 biliões de tokens na OpenRouter e 2,6 biliões na OpenCode num único dia — 3,85 biliões combinados, quase cinco vezes todo o volume do GLM-5.3 na OpenRouter — mantendo-se estável durante todo esse tempo, uma escala que alguns consideram impossível de sustentar fora da infraestrutura Seed da ByteDance, mesmo que a evidência do tokenizador continue a apontar para a família GLM.

• Z.AI / GLM — as sondagens de tokenizador correspondem ao GLM em 11 de 11 testes, mas o volume de computação gratuita parece grande demais para alguns.
• Microsoft — uma leitura de tokenizador cl100k_base aponta para a linhagem Phi/MAI, um possível 'MAI-2'.
• Google — lançamento próximo do Gemini 3.7 Flash, mas o Ox Alpha terá falhado num teste de visão que o Gemini passa.
• Cursor Composer — suspeita-se que seja o Composer 3, possivelmente servido através de computação da xAI alugada.
• ByteDance — um volume diário (3,85 biliões de tokens combinados) que alguns consideram impossível sem a infraestrutura Seed da ByteDance.

Uma conclusão que ninguém consegue alcançar

Os utilizadores do Reddit estão tão divididos como os comentadores profissionais: a TechCrunch citou uma publicação a afirmar que o Ox Alpha "não pode ser chinês", e outra a expressar "grande confiança" de que é. Nenhum dos laboratórios citados nas cinco teorias confirmou ou desmentiu ter construído o Ox Alpha, e a ficha da OpenRouter continua a descrever o fornecedor apenas como anónimo. O que não está em disputa é a escala da utilização real que o modelo absorve para trabalho agêntico sustentado — exatamente o terreno que a própria descrição da OpenRouter indica — enquanto a sua origem permanece por verificar.

A reportagem da TechCrunch termina num ponto que sobrevive à própria adivinha: seja quem for que construiu o Ox Alpha, o formato de lançamento furtivo gerou uma atenção desproporcionada para um modelo que ninguém consegue nomear, e outros laboratórios podem sentir-se tentados a copiar este guião em vez de anunciarem o seu próximo lançamento da forma habitual. Para os programadores portugueses que, nos últimos dias, encaminharam código e tarefas agênticas através do Ox Alpha por ser gratuito e rápido, esse compromisso merece ser dito com clareza: o fornecedor do modelo, as suas práticas de tratamento de dados, a sua disponibilidade a longo prazo e até as condições em que foi treinado permanecem, até agora, desconhecidas. Um modelo tão capaz, implantado para trabalho agêntico sustentado sem um operador confirmado por trás dele, é um lembrete de que velocidade e anonimato podem chegar juntos — e que a comodidade de uma ferramenta gratuita e poderosa não é o mesmo que saber quem a faz, de facto, funcionar.