Nadie confirma quién creó el viral modelo de IA Ox Alpha

Un misterioso nuevo modelo de IA llamado Ox Alpha apareció en OpenRouter el jueves 21 de agosto, descrito como "un modelo de razonamiento diseñado para programación, trabajo agéntico sostenido y carga de producción", según TechCrunch. Se ofreció de forma gratuita, y la propia ficha de OpenRouter lo describía como un "modelo furtivo", añadiendo que estaba "desarrollado y operado por un proveedor externo que ha decidido permanecer anónimo durante esta vista previa". La plataforma de código OpenCode difundió el mismo lanzamiento gratuito. Officechai informó que ambas plataformas pusieron a disposición, juntas, unos 100 billones de tokens de uso diario gratuito durante la primera semana, una generosidad inusual que se ha convertido en parte del propio misterio.

El modelo atrajo rápidamente la atención de figuras relevantes del sector. En X, el CEO de Stripe Patrick Collison —cuya empresa está en proceso de adquirir OpenRouter— calificó a Ox Alpha de "very impressive" (muy impresionante), según TechCrunch. Officechai recogió primeras impresiones de usuarios que situaban al modelo aproximadamente al nivel de GPT-5.6 Sol y Fable 5, con un usuario afirmando que los superó a ambos en el banco de pruebas de programación Deep SWE. Nada de eso, sin embargo, respondió a la única pregunta que el propio lanzamiento se negó a aclarar: quién lo construyó realmente.

La pista del tokenizador que apunta a Z.AI

Buena parte del trabajo de investigación aficionado se ha centrado en el tokenizador del modelo —el sistema interno que decide cómo se divide un texto en unidades de subpalabras antes de procesarlo, y que suele dejar una huella distintiva propia de cada laboratorio. Officechai informó que el investigador de jailbreaks Pliny the Liberator analizó el tokenizador de Ox Alpha y concluyó que coincide con la familia GLM-5.X desarrollada por la empresa china Z.AI. Una prueba más sistemática llegó del comentarista de IA Sushaanth Srinivasan, que ejecutó once sondeos de tokenizador distintos sobre diez modelos diferentes: Ox Alpha coincidió con el comportamiento de GLM en los once, mientras que ningún otro laboratorio superó las cuatro coincidencias. En un sondeo sobre cómo un modelo codifica dígitos, DeepSeek necesitaba 98 tokens donde GLM solo necesitaba 29; Ox Alpha también necesitaba 29. Sushaanth Srinivasan también constató que Ox Alpha puede leer imágenes, lo que va en contra de una coincidencia GLM pura, ya que GLM-5.3 de Z.AI no tiene ningún punto de acceso de visión.

El analista de IA Andrew Curran retrató lo rápido que se tambaleó el consenso, al escribir el viernes que la especulación inicial se había fijado en GLM pero que "esta mañana la gente parece menos segura de todo", según TechCrunch. Parte de la duda proviene de la economía más que de la lingüística: varios comentaristas sostienen que la propia magnitud del uso gratuito que absorbe Ox Alpha —cientos de miles de millones de tokens al día, según algunas estimaciones— juega en contra de la hipótesis de un laboratorio chino, con el argumento de que Z.AI difícilmente tendría tanta capacidad de cómputo sobrante para regalar.

Microsoft, Google y otras dos teorías en disputa

Una teoría rival señala a Microsoft. Robert Lukoszko, CEO de la startup Stormy, defendió en un mensaje muy compartido que otra lectura del tokenizador cambia por completo el panorama.

Basándonos en la tokenización, stealth/ox-alpha es un modelo con tokenizador cl100k_base —lo que descarta a OpenAI, Google, Anthropic, xAI y a todos los laboratorios chinos de vanguardia, y solo coincide con el linaje Phi/MAI de Microsoft (con IBM Granite como apuesta externa)— así que probablemente sea el modelo de vanguardia no publicado de Microsoft, es decir, 'MAI-2'.

Officechai señaló que Microsoft lanzó recientemente un modelo de generación de imágenes potente y es una de las pocas empresas con suficiente capacidad de nube sobrante para financiar un regalo de esta magnitud, lo que da a la teoría cierta plausibilidad financiera incluso sin consenso sobre el tokenizador. Un tercer bando apunta a Google, recién estrenado Gemini 3.7 Flash con una acogida superior a lo esperado, mientras el mayor Gemini 3.5 Pro sigue retrasado; algunos empleados de Google habrían publicado mensajes ambiguos en torno al lanzamiento de Ox Alpha, alimentando la teoría. Officechai informó, no obstante, de una complicación: Ox Alpha habría fallado una prueba de visión popular que los modelos Gemini suelen superar, lo que juega en contra de Google como origen. Una cuarta teoría sostiene que Ox Alpha es el modelo Composer 3, aún no publicado, de Cursor, posiblemente servido con capacidad de cómputo alquilada a xAI, que algunas estimaciones sitúan en 100 billones de tokens de capacidad diaria. Una quinta señala a ByteDance: Officechai informó que Ox Alpha procesó 1,25 billones de tokens en OpenRouter y 2,6 billones en OpenCode en un solo día —3,85 billones combinados, casi cinco veces todo el volumen de GLM-5.3 en OpenRouter— manteniéndose estable durante todo ese tiempo, una escala que algunos consideran imposible de sostener fuera de la infraestructura Seed de ByteDance, incluso cuando la evidencia del tokenizador sigue apuntando a la familia GLM.

• Z.AI / GLM — los sondeos de tokenizador coinciden con GLM en 11 de 11 pruebas, pero el volumen de cómputo gratuito parece demasiado grande para algunos.
• Microsoft — una lectura de tokenizador cl100k_base apunta al linaje Phi/MAI, un posible 'MAI-2'.
• Google — lanzamiento cercano al de Gemini 3.7 Flash, pero Ox Alpha habría fallado una prueba de visión que Gemini supera.
• Cursor Composer — se sospecha que es Composer 3, posiblemente servido con cómputo de xAI alquilado.
• ByteDance — un volumen diario (3,85 billones de tokens combinados) que algunos creen imposible sin la infraestructura Seed de ByteDance.

Una conclusión que nadie logra alcanzar

Los usuarios de Reddit están tan divididos como los comentaristas profesionales: TechCrunch citó un mensaje que afirmaba que Ox Alpha "no puede ser chino", y otro que expresaba "alta confianza" en que sí lo es. Ningún laboratorio mencionado en las cinco teorías ha confirmado ni desmentido haber construido Ox Alpha, y la ficha de OpenRouter sigue describiendo al proveedor simplemente como anónimo. Lo que no está en disputa es la magnitud del uso real que el modelo absorbe para trabajo agéntico sostenido —exactamente el terreno que señala la propia descripción de OpenRouter— mientras su origen sigue sin verificarse.

El reportaje de TechCrunch cierra con una idea que sobrevive a la propia adivinanza: sea quien sea quien construyó Ox Alpha, el formato de lanzamiento furtivo ha generado una atención desproporcionada para un modelo que nadie puede nombrar, y otros laboratorios podrían sentirse tentados a copiar el guion en lugar de anunciar su próximo lanzamiento de la manera habitual. Para los desarrolladores de habla hispana que en estos días han enrutado código y tareas agénticas a través de Ox Alpha porque es gratis y rápido, esa disyuntiva merece nombrarse con claridad: el proveedor del modelo, sus prácticas de manejo de datos, su disponibilidad a largo plazo e incluso las condiciones en que fue entrenado siguen siendo, hoy por hoy, desconocidas. Un modelo tan capaz, desplegado para trabajo agéntico sostenido sin un operador confirmado detrás, recuerda que velocidad y anonimato pueden llegar juntos —y que la comodidad de una herramienta gratuita y potente no equivale a saber quién la hace funcionar de verdad.