Fable 5.2: primeiros ensaios, jogos e vídeo, custo em dúvida

A 10 e 11 de novembro, o meio chinês QbitAI reuniu os primeiros resultados de utilizadores do Claude Fable 5.2, o novo modelo da Anthropic, sob um título que resume o ambiente: «De repente, o Opus já não é tão apetecível». Os casos vêm sobretudo de programadores e investigadores na rede social X. São demonstrações de internautas, não testes de referência oficiais, e nenhuma foi verificada de forma independente; devem ler-se como ideias de utilização, não como medições de desempenho.

O que os utilizadores construíram com o Fable 5.2

Segundo o QbitAI, que reproduz publicações do X, um utilizador queimou cerca de 400 mil milhões de tokens para produzir um banquete de jogos, vídeos e mundos interativos. O professor da Wharton Ethan Mollick mobilizou cerca de 25 mil agentes para gerar mais de 450 mundos 3D criados em tempo real por código. Outro utilizador entregou ao modelo manuscritos de Leonardo da Vinci com 500 anos e recebeu modelos 3D das máquinas, que se podem manipular.

Os jogos são a categoria mais numerosa. O QbitAI cita vários exemplos:

• A Terra inteira transformada num mapa de jogo, com o estado do tempo sincronizado em tempo real (demonstração partilhada por Matt Shumer).
• Um jogo de tiros 3D com portais, que os seus programadores já teriam usado em sessões de equipa no escritório (publicação de Sholto Douglas).
• Um jogo de tiros ao estilo Call of Duty, com modelação 3D, texturas e som, feito em 8 horas sem qualquer intervenção humana (publicação de Felix Rieseberg).
• Uma versão submarina do jogo «o peixe grande come o pequeno», entregue em 76 minutos por cerca de 280 yuans, que o autor considera a melhor que já fez.

Fora dos jogos, o QbitAI menciona uma sonata para piano composta, sintetizada e acompanhada de um vídeo em que as notas seguem as teclas; uma curta-metragem gerada apenas por código sobre os grandes momentos da IA em 2026; um vídeo promocional de um produto SaaS feito em 10 minutos com uma única instrução; e um quarto 3D completo montado no Blender, com 13 cortes de câmara, renderização em 4K, música e efeitos sonoros, entregue em 52 minutos por cerca de 38 yuans de custo de renderização. Todos estes números são declarados pelos próprios utilizadores.

O que dizem os números oficiais

De acordo com o QbitAI e o meio taiwanês iThome, que citam materiais da Anthropic, o Fable 5.2 gera resultados até 30% mais depressa do que o Fable 5.1, aceita um contexto de um milhão de tokens e até 128 mil tokens de saída. A sua pontuação no teste de engenharia de software chega aos 69,9%, 13,6 pontos acima da geração anterior. Os preços da API descem 20%: 8 dólares por milhão de tokens de entrada e 40 dólares por milhão de saída. O iThome acrescenta um modo rápido, até 2,5 vezes mais veloz, a 16 e 80 dólares por milhão de tokens, leituras de cache a 0,20 dólares por milhão e metade do preço para processamento em lote.

O iThome explica também que o Fable 5.2 e o Mythos 5.2 partilham o mesmo modelo de base. Distinguem-se nas proteções de segurança e nas condições de acesso: o Fable está aberto ao público em geral, enquanto o Mythos é reservado a organizações admitidas nos programas de verificação da Anthropic em cibersegurança ou ciências da vida.

O ponto mais interessante é a eficiência de custo. Segundo o iThome, citando testes da Anthropic, o Fable 5.2 obtém 45,3% no nível de esforço High do FrontierCode 2.0, contra 45,5% do Opus 5.5, mas com um custo por tarefa de aproximadamente metade; no Xhigh sobe para 49,1%, a melhor pontuação entre os modelos publicados que a Anthropic testou. A empresa admite que não lidera em tudo: o Gemini 4 Carbon está à frente num teste de fluxos de trabalho empresariais e o Opus 5.5 num teste de trabalho do conhecimento. O QbitAI escreve que o modelo «ultrapassa os 45,5% do Opus 5.5», o que difere ligeiramente do valor High do iThome; pode referir-se a um nível de esforço superior, mas o artigo não o esclarece.

A fatura e as quotas são o verdadeiro atrito

O QbitAI relata também o outro lado das opiniões da comunidade de programadores: o modelo é poderoso, mas consome muitos tokens, sobretudo no nível máximo de raciocínio, e o custo por tarefa e o consumo de quota sobem depressa. Alguns queixam-se de que, em várias tarefas, o ganho face ao Opus 5.5 é limitado enquanto o preço seria o dobro. São testemunhos de utilizadores, sem dados verificáveis no artigo.

Para a maioria das tarefas de programação e de trabalho do conhecimento, continuamos a recomendar começar pelo Claude Opus 5.5, o nosso melhor modelo para o dia a dia.

Por outras palavras, «o Opus já não é apetecível» soa mais a título de rede social do que a conclusão da Anthropic: a fabricante mantém o Opus 5.5 como primeira escolha do quotidiano e reserva o Fable 5.2 para tarefas mais difíceis e longas, que justificam pagar mais.

O que muda para uma empresa chinesa

Para uma empresa chinesa que pense avaliar o Fable 5.2, destacam-se três pontos. Primeiro, não escolher com base em demonstrações: testar o modelo nas suas tarefas reais mais difíceis e registar o custo total e o consumo de tokens por tarefa, não só o preço por milhão de tokens, porque a fatura do mesmo modelo pode variar várias vezes consoante o nível de raciocínio. Segundo, tratar o Fable 5.2 como uma ferramenta pesada para casos difíceis e reservar para o dia a dia, como completar código, organizar documentos ou atender clientes, modelos mais baratos, incluindo chineses, distribuindo por dificuldade. Por fim, nenhuma das fontes citadas esclarece se o modelo pode ser usado diretamente a partir da China continental: forma de compra, saída de dados e conformidade devem ser verificadas com o fornecedor de nuvem e o departamento jurídico antes de lançar um piloto.