Fable 5.2: erste Nutzertests, Spiele und Video, Kosten umstritten

Am 10. und 11. November hat das chinesische Medium QbitAI die ersten Praxisergebnisse von Nutzern des neuen Anthropic-Modells Claude Fable 5.2 zusammengetragen, unter einer Überschrift, die die Stimmung zusammenfasst: „Opus ist plötzlich nicht mehr so reizvoll“. Die Fälle stammen überwiegend von Entwicklern und Forschern im sozialen Netzwerk X. Es sind Vorführungen von Nutzern, keine offiziellen Benchmarks, und keine wurde unabhängig überprüft; man sollte sie als Anregungen für den Einsatz lesen, nicht als Leistungsmessungen.

Was Nutzer mit Fable 5.2 gebaut haben

Laut QbitAI, das Beiträge aus X wiedergibt, hat ein Nutzer rund 400 Milliarden Token verbrannt, um ein ganzes Buffet aus Spielen, Videos und interaktiven Welten zu erzeugen. Der Wharton-Professor Ethan Mollick setzte etwa 25.000 Agenten ein und ließ mehr als 450 3D-Welten erzeugen, die per Code in Echtzeit entstehen. Ein anderer Nutzer gab dem Modell 500 Jahre alte Manuskripte von Leonardo da Vinci und erhielt 3D-Modelle seiner Maschinen, die sich bewegen lassen.

Spiele bilden die größte Kategorie. QbitAI nennt unter anderem:

• Die ganze Erde als spielbare Karte, mit in Echtzeit synchronisiertem Wetter (Demo, die Matt Shumer weiterverbreitete).
• Ein 3D-Shooter mit Portalen, den die Entwickler angeblich schon für gemeinsame Spielabende im Büro nutzten (Beitrag von Sholto Douglas).
• Ein Shooter im Stil von Call of Duty mit 3D-Modellierung, Texturen und Sound, in 8 Stunden ohne menschliches Feedback entstanden (Beitrag von Felix Rieseberg).
• Eine Unterwasserversion des Spiels „großer Fisch frisst kleinen Fisch“, in 76 Minuten für rund 280 Yuan fertiggestellt, die laut ihrem Urheber beste Version, die er je gebaut hat.

Abseits der Spiele erwähnt QbitAI eine Klaviersonate, die komponiert, synthetisiert und mit einem Video begleitet wurde, in dem die Noten den Tasten folgen; einen rein per Code erzeugten Kurzfilm über die großen KI-Momente des Jahres 2026; ein Werbevideo für ein SaaS-Produkt, in 10 Minuten aus einem einzigen Prompt entstanden; und einen kompletten 3D-Raum in Blender mit 13 Kameraschnitten, 4K-Rendering, Musik und Soundeffekten, in 52 Minuten geliefert, bei rund 38 Yuan Renderkosten. Alle diese Zahlen stammen von den Nutzern selbst.

Was die offiziellen Zahlen sagen

Nach Angaben von QbitAI und dem taiwanischen Medium iThome, die Unterlagen von Anthropic zitieren, erzeugt Fable 5.2 Ausgaben bis zu 30 Prozent schneller als Fable 5.1, unterstützt einen Kontext von einer Million Token und bis zu 128.000 Token Ausgabe. Beim Softwareentwicklungstest erreicht es 69,9 Prozent, 13,6 Punkte mehr als die Vorgängergeneration. Die API-Preise sinken um 20 Prozent: 8 Dollar pro Million Eingabe-Token und 40 Dollar pro Million Ausgabe-Token. iThome ergänzt einen Schnellmodus, bis zu 2,5-mal schneller, zu 16 und 80 Dollar pro Million Token, Cache-Lesezugriffe zu 0,20 Dollar pro Million und halber Preis für die Stapelverarbeitung.

iThome erklärt außerdem, dass Fable 5.2 und Mythos 5.2 dasselbe Basismodell nutzen. Sie unterscheiden sich in den Sicherheitsvorkehrungen und der Zugangsberechtigung: Fable steht der breiten Öffentlichkeit offen, Mythos ist Organisationen vorbehalten, die in Anthropics Verifizierungsprogramme für Cybersicherheit oder Biowissenschaften aufgenommen wurden.

Am interessantesten ist die Kosteneffizienz. Laut iThome, das Anthropics Benchmarks zitiert, erreicht Fable 5.2 bei FrontierCode 2.0 in der Aufwandsstufe High 45,3 Prozent, gegenüber 45,5 Prozent für Opus 5.5, aber bei etwa der Hälfte der Kosten pro Aufgabe; in der Stufe Xhigh steigt es auf 49,1 Prozent, den besten Wert unter den veröffentlichten Modellen, die Anthropic getestet hat. Das Unternehmen räumt ein, nicht überall vorn zu liegen: Gemini 4 Carbon führt bei einem Test für Geschäftsabläufe, Opus 5.5 bei einem Benchmark für Wissensarbeit. QbitAI schreibt, das Modell „übertrifft die 45,5 Prozent von Opus 5.5“, was leicht vom High-Wert bei iThome abweicht; möglicherweise ist eine höhere Aufwandsstufe gemeint, der Artikel sagt es aber nicht.

Rechnung und Kontingente sind die eigentliche Reibung

QbitAI berichtet auch von der anderen Seite der Rückmeldungen aus der Entwicklergemeinde: Das Modell ist leistungsstark, verbraucht aber viele Token, besonders auf der höchsten Denkstufe, und Kosten pro Aufgabe sowie Kontingentverbrauch steigen schnell. Manche beklagen, dass der Gewinn gegenüber Opus 5.5 bei mehreren Aufgaben begrenzt sei, der Preis aber doppelt so hoch. Das sind Aussagen von Nutzern, ohne überprüfbare Daten im Artikel.

Für die meisten Programmier- und Wissensaufgaben empfehlen wir weiterhin, mit Claude Opus 5.5 zu beginnen, unserem stärksten Alltagsmodell.

Mit anderen Worten: „Opus ist nicht mehr reizvoll“ klingt eher nach einer Social-Media-Schlagzeile als nach einem Schluss von Anthropic. Der Hersteller behält Opus 5.5 als erste Wahl für den Alltag und reserviert Fable 5.2 für schwierigere, längere Aufgaben, bei denen sich der Mehrpreis lohnt.

Was das für ein chinesisches Unternehmen ändert

Für ein chinesisches Unternehmen, das Fable 5.2 bewerten will, sind drei Punkte wichtig. Erstens: nicht nach Demos entscheiden. Das Modell an den eigenen schwierigsten echten Aufgaben testen und die Gesamtkosten sowie den Token-Verbrauch pro Aufgabe festhalten, nicht nur den Preis pro Million Token, denn die Rechnung desselben Modells kann je nach Denkstufe um ein Mehrfaches schwanken. Zweitens: Fable 5.2 als Schwerwerkzeug für schwierige Fälle behandeln und für den Alltag, etwa Code-Vervollständigung, Dokumentenpflege oder Kundendienst, günstigere Modelle behalten, auch chinesische, aufgeteilt nach Schwierigkeit. Drittens: Keine der hier zitierten Quellen sagt, ob das Modell direkt vom chinesischen Festland aus nutzbar ist. Bezugsweg, Datenausfuhr und Compliance sind vor einem Pilotprojekt mit dem Cloud-Anbieter und der Rechtsabteilung zu klären.