Fable 5.2: أول الاختبارات، ألعاب وفيديو سريعة وكلفة مثيرة للجدل

في 10 و11 نوفمبر جمع الموقع الصيني QbitAI أولى نتائج التجربة العملية لمستخدمي Claude Fable 5.2، نموذج Anthropic الجديد، تحت عنوان يلخص المزاج العام: «Opus لم يعد جذابًا فجأة». تأتي الحالات في معظمها من مطورين وباحثين على شبكة X الاجتماعية. هي عروض قدمها مستخدمون على الإنترنت، لا اختبارات مرجعية رسمية، ولم يُتحقق من أي منها بصورة مستقلة، لذا ينبغي قراءتها كأفكار للاستخدام لا كقياسات للأداء.

ما الذي بناه المستخدمون بـ Fable 5.2

بحسب QbitAI الذي ينقل منشورات من X، أحرق أحد المستخدمين نحو 400 مليار رمز لإنتاج مجموعة كاملة من الألعاب والفيديوهات والعوالم التفاعلية. واستنفر أستاذ وارتون Ethan Mollick نحو 25 ألف وكيل لتوليد أكثر من 450 عالمًا ثلاثي الأبعاد تُنشأ بالكود في الزمن الحقيقي. وسلّم مستخدم آخر النموذج مخطوطات ليوناردو دا فينشي التي يبلغ عمرها 500 عام، فحصل على نماذج ثلاثية الأبعاد لآلاته يمكن تحريكها باليد.

الألعاب هي الفئة الأكثر حضورًا، ويذكر QbitAI عدة أمثلة منها:

• الأرض بأكملها محوّلة إلى خريطة لعبة قابلة للعب، مع طقس متزامن في الزمن الحقيقي (عرض أعاد Matt Shumer نشره).
• لعبة قتال ثلاثية الأبعاد بالبوابات، قيل إن مطوريها استخدموها في أمسيات لعب جماعي في المكتب (منشور لـ Sholto Douglas).
• لعبة إطلاق نار على طراز Call of Duty، مع نمذجة ثلاثية الأبعاد وخامات وصوت، أُنجزت في 8 ساعات دون أي ملاحظات بشرية (منشور لـ Felix Rieseberg).
• نسخة تحت الماء من لعبة «السمكة الكبيرة تأكل الصغيرة»، سُلّمت في 76 دقيقة بنحو 280 يوانًا، ووصفها صاحبها بأنها أفضل نسخة صنعها.

وخارج الألعاب يذكر QbitAI سوناتا للبيانو جرى تأليفها وتركيب عزفها مع فيديو تتبع فيه النغمات المفاتيح؛ وفيلمًا قصيرًا وُلّد بالكود وحده عن أبرز لحظات الذكاء الاصطناعي في 2026؛ وفيديو ترويجيًا لمنتج SaaS أُنجز في 10 دقائق من أمر واحد؛ وغرفة ثلاثية الأبعاد كاملة في Blender بـ 13 تبديلًا للكاميرا وتصيير بدقة 4K وموسيقى ومؤثرات صوتية، سُلّمت في 52 دقيقة بنحو 38 يوانًا كلفة تصيير. وكل هذه الأرقام يصرّح بها المستخدمون أنفسهم.

ماذا تقول الأرقام الرسمية

وفق QbitAI وموقع iThome التايواني اللذين ينقلان عن مواد Anthropic، يولّد Fable 5.2 المخرجات أسرع بما يصل إلى 30% من Fable 5.1، ويدعم سياقًا من مليون رمز وما يصل إلى 128 ألف رمز في المخرجات. وتبلغ نتيجته في اختبار هندسة البرمجيات 69.9%، أي أعلى من الجيل السابق بـ 13.6 نقطة. وتنخفض أسعار واجهة البرمجة 20%: 8 دولارات لكل مليون رمز إدخال و40 دولارًا لكل مليون رمز إخراج. ويضيف iThome وضعًا سريعًا أسرع حتى 2.5 مرة بسعر 16 و80 دولارًا لكل مليون رمز، وقراءات الذاكرة المؤقتة بـ 0.20 دولار لكل مليون، ونصف السعر للمعالجة الدفعية.

ويوضح iThome أيضًا أن Fable 5.2 وMythos 5.2 يشتركان في النموذج الأساسي نفسه، ويختلفان في إجراءات الأمان وشروط الاستخدام: فـ Fable متاح للجمهور العام، بينما Mythos مخصص للمؤسسات المقبولة في برامج التحقق التي تديرها Anthropic للأمن السيبراني أو علوم الحياة.

أكثر ما يلفت الانتباه هو كفاءة الكلفة. بحسب iThome الذي ينقل اختبارات Anthropic، يحقق Fable 5.2 نسبة 45.3% في مستوى الجهد High من FrontierCode 2.0، مقابل 45.5% لـ Opus 5.5، لكن بنحو نصف كلفة المهمة؛ وفي مستوى Xhigh ترتفع إلى 49.1%، وهي أعلى نتيجة بين النماذج المنشورة التي اختبرتها Anthropic. وتقر الشركة بأنه ليس متفوقًا في كل شيء: فـ Gemini 4 Carbon يتصدر اختبارًا لسير الأعمال، وOpus 5.5 يتصدر معيارًا واحدًا لعمل المعرفة. ويكتب QbitAI أن النموذج «يتجاوز 45.5% لـ Opus 5.5»، وهو يختلف قليلًا عن رقم High عند iThome؛ وقد يقصد مستوى جهد أعلى، لكن المقال لا يوضح ذلك.

الفاتورة والحصص هي الاحتكاك الحقيقي

ينقل QbitAI أيضًا الوجه الآخر لآراء مجتمع المطورين: النموذج قوي لكنه يستهلك رموزًا كثيرة، خصوصًا عند أعلى مستوى للاستدلال، وترتفع كلفة المهمة واستهلاك الحصة بسرعة. ويشكو بعضهم من أن المكسب مقارنة بـ Opus 5.5 محدود في عدة مهام بينما السعر يبلغ الضعف. وهذه شهادات مستخدمين، بلا بيانات يمكن التحقق منها في المقال.

بالنسبة إلى معظم مهام البرمجة وعمل المعرفة، ما زلنا نوصي بالبدء بـ Claude Opus 5.5، أقوى نماذجنا للاستخدام اليومي.

بعبارة أخرى، «Opus لم يعد جذابًا» أقرب إلى عنوان في وسائل التواصل منه إلى خلاصة من Anthropic: فالشركة تُبقي Opus 5.5 خيارًا أول للعمل اليومي وتحتفظ بـ Fable 5.2 للمهام الأصعب والأطول التي تستحق دفع المزيد.

ماذا يغيّر هذا لشركة صينية

أمام شركة صينية تفكر في تقييم Fable 5.2 ثلاث نقاط بارزة. أولًا، لا تختر بناءً على العروض: اختبر النموذج على أصعب مهامك الحقيقية وسجّل الكلفة الإجمالية واستهلاك الرموز لكل مهمة، لا سعر المليون رمز وحده، لأن فاتورة النموذج نفسه قد تختلف أضعافًا بحسب مستوى الاستدلال. ثانيًا، تعامل مع Fable 5.2 كأداة ثقيلة للحالات الصعبة، وأبقِ للعمل اليومي، كإكمال الشيفرة وترتيب المستندات وخدمة العملاء، نماذج أرخص، منها الصينية، موزعةً بحسب الصعوبة. ثالثًا، لا يوضح أي من المصادر المذكورة هنا ما إذا كان النموذج قابلًا للاستخدام مباشرة من البر الرئيسي الصيني: فمسار الشراء ونقل البيانات إلى الخارج والامتثال يجب التحقق منها مع مزود السحابة والإدارة القانونية قبل إطلاق أي تجربة.