Glasswing: 37.966 bevindingen van Claude, slechts 217 verholpen

Zeven maanden nadat Anthropic Project Glasswing lanceerde, heeft het beveiligingsbedrijf VulnCheck een novemberupdate gepubliceerd die de resultaten in twijfel trekt. Volgens VulnCheck stonden er op 2 november 2026 in Anthropics openbare openbaarmakingsregister 37.966 kandidaat-kwetsbaarheden, terwijl er maar 217 als verholpen waren gemarkeerd. Het Chinese medium QbitAI nam het rapport op 12 november 2026 over.

Project Glasswing is een programma van Anthropic dat op 7 april 2026 van start ging en met Claude-modellen beveiligingslekken zoekt in kritieke software en opensourceprojecten om die daarna bij de beheerders te melden. Een ‘kandidaat-kwetsbaarheid’, ook bevinding genoemd, is een door het model gegenereerd bugrapport dat niet per se door een mens of door de beheerders van het project is bevestigd. Een CVE is de openbare identificatie van een bevestigde kwetsbaarheid.

Wat laten de Glasswing-cijfers echt zien?

• 37.966 bevindingen in het register van Anthropic op 2 november, tegenover 23.019 bij de start van het register in mei, volgens VulnCheck.
• Slechts 7.349 bevindingen (19,4%) zijn openbaar gemaakt en 217 zijn als verholpen gemarkeerd, volgens VulnCheck.
• 1.654 bevindingen (4,4%) zijn als duplicaat gemarkeerd, ongeveer 7,5 keer meer dan het aantal fixes, en 419 zijn ingetrokken, volgens VulnCheck.
• Sinds september voegde Anthropic bijna 12.000 bevindingen toe maar registreerde slechts 15 extra fixes, volgens VulnCheck.
• VulnCheck volgt 442 CVE's die aan Anthropic zijn toe te schrijven, ongeveer 0,5% van de 93.450 CVE's die in 2026 zijn gepubliceerd, en slechts 2 daarvan (0,45%) staan in zijn catalogus van in het wild misbruikte kwetsbaarheden.

De eigen telling van VulnCheck, 442 CVE's, is meer dan het dubbele van de 217 fixes in het register van Anthropic, omdat VulnCheck ook CVE-records, GitHub-advisories en Linux-kernelcommits meetelt die aan Anthropic worden toegeschreven, en niet alleen het register.

Wat zegt Anthropic zelf over de cijfers?

Volgens QbitAI, dat Anthropics eigen openbaarmakingsgegevens aanhaalt, waren op 2 november 6.376 van de 37.966 bevindingen beoordeeld door externe beveiligingsexperts. Daarvan werden er 6.009 geldig bevonden, 5.087 waren gemeld aan softwarebeheerders en 629 hadden een patch in het oorspronkelijke project gekregen. QbitAI merkt op dat de telmethoden verschillen, wat verklaart waarom Anthropics 629 patches niet overeenkomen met de 217 fixes van VulnCheck.

VulnCheck trekt ook het opgegeven percentage terechte meldingen in twijfel, dat steeg van 90,8% naar 94,2% terwijl er meer bevindingen zijn ingetrokken of als duplicaat gemarkeerd dan verholpen. Het bedrijf vermoedt dat triagepercentages als terechte meldingen worden meegeteld.

Anthropic erkent de bottleneck zelf. In de aankondiging van zijn OSS Scanner op 8 oktober, geciteerd door VulnCheck, zei het bedrijf meer dan 29.000 kandidaten te hebben gevonden maar slechts ongeveer 6.000 handmatig te hebben beoordeeld, en ‘geremd te worden door onze menselijke capaciteit om deze bevindingen te valideren’. VulnCheck voegt toe dat al bijna 5.000 ongecontroleerde rapporten waren verstuurd naar beheerders die om alles in één keer hadden gevraagd.

Waarom staan opensourcebeheerders onder druk?

Met OSS Scanner kunnen opensourcebeheerders gratis een scan van hun code aanvragen en de resultaten zelf triëren. Volgens VulnCheck beschrijft Anthropic die rapporten als ‘volledig door het model gegenereerd, zonder menselijke controle of triage’ en waarschuwt het dat ze onjuist kunnen zijn. VulnCheck concludeert dat de triage-bottleneck niet verdween maar naar de beheerders verschoof.

Het curl-project geeft een concreet voorbeeld. VulnCheck meldt dat curl-beheerder Daniel Stenberg begin november een partij van 45 rapporten van Anthropic aankondigde, waarvan Anthropic er slechts één als middelmatig en de rest als laag beoordeelde. Van de 34 tot nu toe gepubliceerde rapporten werden er 19 beoordeeld als geen kwetsbaarheid, 6 bevestigd als laag risico en 9 wachtten nog op beoordeling, wat VulnCheck berekent als een percentage onterechte meldingen van 55,9% op dit moment.

Volgens QbitAI paste Stenberg de regels van curl aan zodat rapporten met lage en middelmatige ernst openbaar op GitHub worden besproken, zodat meer ontwikkelaars uit de community kunnen meekijken. QbitAI herinnert er ook aan dat Claude in september hielp een ernstige geheugenfout van het type use-after-free in curl te ontdekken, die Stenberg een van de ernstigste curl-kwetsbaarheden in jaren noemde. In een andere controle ontdekte VulnCheck in september dat Claude 91,5% van de registerbevindingen als kritiek of hoog beoordeelde, terwijl beheerders dat maar bij 51,3% deden.

Kun je het VulnCheck-rapport zomaar overnemen?

Niet helemaal. QbitAI wijst erop dat VulnCheck diensten voor kwetsbaarheidsinformatie en prioritering verkoopt, die aansluiten bij de problemen die het rapport bekritiseert. VulnCheck schrijft zelf dat AI een effectief hulpmiddel is om kwetsbaarheden te vinden en dat het dat niet bestrijdt. Het zegt ook dat het register van Anthropic slechts in zeldzame bulkrondes wordt bijgewerkt en een fout lijkt te bevatten die het aantal als openbaar getoonde bevindingen opblaast.

Anthropics reactie op het VulnCheck-rapport staat niet in de twee gelezen bronnen en blijft dus onbekend. Ook de vraag naar automatische fixes is open: volgens QbitAI genereert Anthropic al kandidaat-patches, maar door het medium geciteerde ontwikkelaars zeggen dat het beoordelen van een AI-patch bijna net zoveel tijd kan kosten als hem zelf schrijven en extra complexiteit kan toevoegen.

Wat het verandert voor een bedrijf

Voor een Nederlands bedrijf dat afhankelijk is van opensourcecomponenten zoals curl is het aantal bevindingen dat een AI-leverancier meldt niet het aantal risico's dat verholpen moet worden. Vraag leveranciers hoeveel bevindingen bevestigd zijn, hoeveel verholpen en in welke versie, in plaats van op kandidaattellingen te vertrouwen. Geef bij patchen voorrang op basis van misbruikgegevens, want volgens VulnCheck staan slechts 2 van de 442 gevolgde CVE's bekend als in het wild misbruikt. Onderhoudt uw team opensourcecode, reserveer dan menselijke tijd om door AI gegenereerde rapporten te triëren voordat u een gratis scan accepteert.