Glasswing : 37 966 failles détectées, seules 217 corrigées

Sept mois après le lancement du projet Glasswing par Anthropic, la société de sécurité VulnCheck a publié une mise à jour de novembre qui remet en cause les résultats. Selon VulnCheck, le registre public de divulgation d'Anthropic recensait 37 966 vulnérabilités candidates au 2 novembre 2026, alors que seules 217 étaient marquées comme corrigées. Le média chinois QbitAI a relayé ce rapport le 12 novembre 2026.

Le projet Glasswing est un programme d'Anthropic lancé le 7 avril 2026 qui utilise les modèles Claude pour trouver des failles de sécurité dans des logiciels critiques et des projets open source, puis les signale aux mainteneurs. Une « vulnérabilité candidate », aussi appelée résultat, est un rapport de bogue généré par le modèle qui n'a pas forcément été confirmé par un humain ou par les mainteneurs du projet. Un CVE est l'identifiant public attribué à une vulnérabilité confirmée.

Que montrent vraiment les chiffres de Glasswing ?

• 37 966 résultats dans le registre d'Anthropic au 2 novembre, contre 23 019 au lancement du registre en mai, selon VulnCheck.
• Seuls 7 349 résultats (19,4 %) ont été rendus publics et 217 sont marqués corrigés, selon VulnCheck.
• 1 654 résultats (4,4 %) sont marqués comme doublons, soit environ 7,5 fois plus que les correctifs, et 419 ont été retirés, selon VulnCheck.
• Depuis septembre, Anthropic a ajouté près de 12 000 résultats mais n'a enregistré que 15 corrections supplémentaires, selon VulnCheck.
• VulnCheck suit 442 CVE attribuables à Anthropic, soit environ 0,5 % des 93 450 CVE publiés en 2026, et seuls 2 d'entre eux (0,45 %) figurent dans son catalogue des failles exploitées dans la nature.

Le décompte de VulnCheck, 442 CVE, est plus de deux fois supérieur aux 217 corrections du registre d'Anthropic, car VulnCheck compte aussi les fiches CVE, les avis GitHub et les commits du noyau Linux attribués à Anthropic, et pas seulement le registre.

Que dit Anthropic de ses propres chiffres ?

Selon QbitAI, qui cite les données de divulgation d'Anthropic, 6 376 des 37 966 résultats avaient été examinés par des experts externes en sécurité au 2 novembre. Parmi eux, 6 009 ont été jugés valides, 5 087 avaient été signalés aux mainteneurs de logiciels et 629 avaient reçu un correctif en amont. QbitAI précise que les méthodes de comptage diffèrent, ce qui explique l'écart entre les 629 correctifs d'Anthropic et les 217 corrections de VulnCheck.

VulnCheck conteste aussi le taux de vrais positifs annoncé, passé de 90,8 % à 94,2 % alors que plus de résultats ont été retirés ou marqués comme doublons que corrigés. La société soupçonne que des taux de tri sont comptés comme des vrais positifs.

Anthropic reconnaît lui-même le goulot d'étranglement. Dans l'annonce de son OSS Scanner du 8 octobre, citée par VulnCheck, l'entreprise indiquait avoir trouvé plus de 29 000 candidats mais n'en avoir examiné manuellement qu'environ 6 000, et rester « limitée par sa capacité humaine à valider ces résultats ». VulnCheck ajoute que près de 5 000 rapports non vérifiés avaient déjà été envoyés à des mainteneurs ayant demandé tout en bloc.

Pourquoi les mainteneurs open source sont-ils sous pression ?

L'OSS Scanner permet aux mainteneurs open source de demander gratuitement une analyse de leur code et de trier eux-mêmes les résultats. Selon VulnCheck, Anthropic décrit ces rapports comme « entièrement générés par le modèle, sans relecture ni tri humain » et prévient qu'ils peuvent être erronés. VulnCheck en conclut que le goulot d'étranglement du tri n'a pas disparu mais s'est déplacé vers les mainteneurs.

Le projet curl en donne un exemple concret. VulnCheck rapporte que le mainteneur de curl, Daniel Stenberg, a annoncé début novembre un lot de 45 rapports d'Anthropic, dont un seul était classé de gravité moyenne par Anthropic et les autres de gravité faible. Sur les 34 rapports publiés à ce stade, 19 ont été jugés ne pas être des vulnérabilités, 6 confirmés de gravité faible et 9 étaient encore en attente d'évaluation, ce que VulnCheck calcule comme un taux de faux positifs de 55,9 % à ce stade.

Selon QbitAI, Stenberg a modifié les règles de traitement de curl pour que les rapports de gravité faible et moyenne soient discutés publiquement sur GitHub, afin que davantage de développeurs de la communauté aident à les examiner. QbitAI rappelle aussi qu'en septembre Claude a aidé à découvrir dans curl un grave bogue mémoire de type use-after-free, que Stenberg a décrit comme l'une des vulnérabilités les plus graves de curl depuis des années. Dans une autre vérification, VulnCheck avait constaté en septembre que Claude classait 91,5 % des résultats du registre en gravité critique ou élevée, contre seulement 51,3 % pour les mainteneurs.

Le rapport de VulnCheck est-il à prendre tel quel ?

Pas entièrement. QbitAI souligne que VulnCheck vend des services de renseignement et de priorisation des vulnérabilités, qui répondent aux problèmes mêmes que le rapport critique. VulnCheck écrit lui-même que l'IA est un outil efficace pour trouver des vulnérabilités et qu'il ne le conteste pas. Il précise aussi que le registre d'Anthropic n'est mis à jour que par lots espacés et semble contenir un bogue qui gonfle le nombre de résultats affichés comme divulgués.

La réponse d'Anthropic au rapport de VulnCheck ne figure pas dans les deux sources lues ; elle reste donc inconnue. La question des correctifs automatiques reste aussi ouverte : selon QbitAI, Anthropic génère déjà des correctifs candidats, mais des développeurs cités par le média estiment que relire un correctif produit par l'IA peut prendre presque autant de temps que l'écrire, et qu'il peut ajouter de la complexité.

Ce que ça change pour une entreprise

Pour une entreprise française qui dépend de composants open source comme curl, le nombre de résultats annoncé par un éditeur d'IA n'est pas le nombre de risques à traiter. Demandez aux fournisseurs combien de résultats sont confirmés, combien sont corrigés et dans quelle version, plutôt que de vous fier aux décomptes de candidats. Priorisez les correctifs avec des données d'exploitation, puisque seuls 2 des 442 CVE suivis sont connus pour être exploités dans la nature selon VulnCheck. Si vos équipes maintiennent du code open source, prévoyez du temps humain pour trier les rapports générés par l'IA avant d'accepter une analyse gratuite.