غلاسوينغ: 37966 ثغرة مرشحة اكتشفها Claude وإصلاح 217 فقط

بعد سبعة أشهر من إطلاق Anthropic مشروع Glasswing، نشرت شركة الأمن VulnCheck تحديثاً لشهر نوفمبر يشكك في النتائج. بحسب VulnCheck، أدرج سجل الإفصاح العلني لدى Anthropic في 2 نوفمبر 2026 ما مجموعه 37966 ثغرة مرشحة، لم يُوسَم منها بأنه مصلح سوى 217 ثغرة. ونقل موقع QbitAI الصيني التقرير في 12 نوفمبر 2026.

مشروع Glasswing برنامج أطلقته Anthropic في 7 أبريل 2026 يستخدم نماذج Claude لاكتشاف الثغرات الأمنية في البرمجيات الحساسة ومشاريع المصدر المفتوح، ثم إبلاغ القائمين على صيانتها بها. «الثغرة المرشحة»، وتسمى أيضاً نتيجة، هي تقرير خلل ولّده النموذج ولم يؤكده بالضرورة إنسان أو القائمون على صيانة المشروع. أما CVE فهو المعرّف العلني الذي تُعطاه ثغرة مؤكدة.

ماذا تُظهر أرقام Glasswing فعلاً؟

• 37966 نتيجة في سجل Anthropic في 2 نوفمبر، مقابل 23019 عند إطلاق السجل في مايو، بحسب VulnCheck.
• لم يُنشر علناً سوى 7349 نتيجة (19.4%)، ووُسمت 217 منها بأنها مصلحة، بحسب VulnCheck.
• وُسمت 1654 نتيجة (4.4%) بأنها مكررة، أي نحو 7.5 أضعاف عدد الإصلاحات، وسُحبت 419 نتيجة، بحسب VulnCheck.
• منذ سبتمبر أضافت Anthropic قرابة 12000 نتيجة لكنها سجلت 15 إصلاحاً إضافياً فقط، بحسب VulnCheck.
• تتتبع VulnCheck ما عدده 442 معرّف CVE منسوباً إلى Anthropic، أي نحو 0.5% من 93450 معرّف CVE نُشر في 2026، ولا يظهر منها في كتالوج الثغرات المستغلة فعلياً لديها سوى اثنين (0.45%).

إحصاء VulnCheck الخاص البالغ 442 معرّف CVE يزيد على ضعف الإصلاحات الـ217 المدرجة في سجل Anthropic، لأن VulnCheck تحتسب أيضاً سجلات CVE وتنبيهات GitHub وإيداعات نواة لينكس المنسوبة إلى Anthropic، لا السجل وحده.

ماذا تقول Anthropic عن أرقامها؟

بحسب QbitAI التي تستشهد ببيانات الإفصاح لدى Anthropic نفسها، كان خبراء أمن خارجيون قد راجعوا 6376 نتيجة من أصل 37966 حتى 2 نوفمبر. وعُدّت 6009 منها صالحة، وأُبلغ القائمون على صيانة البرمجيات بـ5087، وتلقت 629 رقعة في المشروع الأصلي. وتنبه QbitAI إلى اختلاف طرق العد، وهو ما يفسر عدم تطابق 629 رقعة لدى Anthropic مع 217 إصلاحاً لدى VulnCheck.

كما تشكك VulnCheck في معدل الإيجابيات الصحيحة المعلن، الذي ارتفع من 90.8% إلى 94.2% رغم أن عدد النتائج المسحوبة أو المكررة يفوق عدد المصلحة. وتشتبه الشركة في أن معدلات الفرز تُحتسب إيجابيات صحيحة.

وتقر Anthropic نفسها بوجود عنق الزجاجة. ففي إعلان إطلاق OSS Scanner في 8 أكتوبر، الذي تنقله VulnCheck، قالت الشركة إنها عثرت على أكثر من 29000 مرشحة لكنها راجعت يدوياً نحو 6000 فقط، وإنها ما زالت «مقيدة بقدرتنا البشرية على التحقق من هذه النتائج». وتضيف VulnCheck أن قرابة 5000 تقرير غير موثق كانت قد أُرسلت فعلاً إلى قائمين على الصيانة طلبوا كل شيء دفعة واحدة.

لماذا يتعرض القائمون على صيانة المصدر المفتوح للضغط؟

تتيح أداة OSS Scanner للقائمين على صيانة المشاريع المفتوحة المصدر طلب فحص مجاني لشيفرتهم وفرز النتائج بأنفسهم. وبحسب VulnCheck، تصف Anthropic هذه التقارير بأنها «مولّدة بالكامل بواسطة النموذج دون مراجعة أو فرز بشري» وتحذر من أنها قد تكون خاطئة. وتستنتج VulnCheck أن عنق الزجاجة في الفرز لم يختف بل انتقل إلى القائمين على الصيانة.

ويقدم مشروع curl مثالاً ملموساً. تنقل VulnCheck أن القائم على صيانة curl، دانييل ستينبرغ، أعلن في مطلع نوفمبر دفعة من 45 تقريراً من Anthropic، صنفت Anthropic منها تقريراً واحداً فقط متوسط الخطورة والبقية منخفضة. ومن بين 34 تقريراً نُشرت حتى الآن، رُئي أن 19 منها ليست ثغرات، وأُكد أن 6 منخفضة الخطورة، وظل 9 بانتظار التقييم، وهو ما تحسبه VulnCheck معدل إيجابيات كاذبة قدره 55.9% في هذه المرحلة.

وبحسب QbitAI، غيّر ستينبرغ قواعد التعامل في curl بحيث تُناقش التقارير منخفضة ومتوسطة الخطورة علناً على GitHub ليساعد مطورون أكثر من المجتمع في مراجعتها. وتذكّر QbitAI أيضاً بأن Claude ساعد في سبتمبر على كشف خلل ذاكرة خطير من نوع use-after-free في curl، وصفه ستينبرغ بأنه من أخطر ثغرات curl منذ سنوات. وفي فحص آخر، وجدت VulnCheck في سبتمبر أن Claude صنّف 91.5% من نتائج السجل حرجة أو عالية، بينما لم يفعل ذلك القائمون على الصيانة إلا لنسبة 51.3%.

هل يمكن قبول تقرير VulnCheck كما هو؟

ليس تماماً. تشير QbitAI إلى أن VulnCheck تبيع خدمات استخبارات الثغرات وترتيب أولوياتها، وهي تلائم المشكلات ذاتها التي ينتقدها التقرير. وتكتب VulnCheck نفسها أن الذكاء الاصطناعي أداة فعالة لاكتشاف الثغرات وأنها لا تنكر ذلك. وتقول أيضاً إن سجل Anthropic لا يُحدَّث إلا على دفعات متباعدة، ويبدو أنه يحتوي على خلل يضخم عدد النتائج المعروضة على أنها مفصح عنها.

رد Anthropic على تقرير VulnCheck غير وارد في المصدرين اللذين قرأناهما، ولذلك يبقى مجهولاً. كما أن مسألة الإصلاح التلقائي ما زالت مفتوحة: بحسب QbitAI، تولّد Anthropic فعلاً رقعاً مرشحة، لكن مطورين نقلت عنهم الصحيفة يقولون إن مراجعة رقعة من الذكاء الاصطناعي قد تستغرق وقتاً يقارب كتابتها، وقد تضيف تعقيداً.

ما الذي يتغير بالنسبة إلى الشركات

بالنسبة إلى شركة في المنطقة العربية تعتمد على مكونات مفتوحة المصدر مثل curl، فإن عدد النتائج الذي يعلنه مزود ذكاء اصطناعي ليس عدد المخاطر الواجب إصلاحها. اسألوا الموردين كم نتيجة مؤكدة وكم منها مصلح وفي أي إصدار، بدل الاعتماد على أعداد المرشحات. وحددوا أولويات الترقيع بناءً على بيانات الاستغلال، إذ لا يُعرف استغلال سوى اثنين من 442 معرّف CVE متتبعاً في الواقع بحسب VulnCheck. وإذا كان فريقكم يصون شيفرة مفتوحة المصدر، فخصصوا وقتاً بشرياً لفرز التقارير المولّدة بالذكاء الاصطناعي قبل قبول فحص مجاني.